Постанова

від 17.04.2012 по справі 13/2516

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 № 13/2516

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 - юрист

Від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Лад»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2011

у справі № 13/2516

за позовом Державного підприємства «Міжнародний центр електронно-променевих

технологій Інституту електрозварювання ім. О.Є. Патона» Національної

академії наук України

до Малого приватного підприємства «Лад»

про стягнення 53449,23 грн.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Лад»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2011

у справі № 13/2516

за позовом Державного підприємства «Міжнародний центр електронно-променевих

технологій Інституту електрозварювання ім. О.Є. Патона» Національної

академії наук України

до Малого приватного підприємства «Лад»

про стягнення 53449,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.01.2011 позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інституту електрозварювання ім. О.Є. Патона» Національної академії наук України до Малого приватного підприємства «Лад» про стягнення 53449,23 грн. задоволено частково.

Відповідно до прийнятого рішення з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51750,00 грн. збитків, 517,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Мале приватне підприємство «Лад» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2011 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що при винесенні рішення судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, на підтвердження чого в своїх апеляційних скаргах виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції відповідача та спростовують правильність винесених рішень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

В матеріалах справи міститься договір № 1004/10-1-КП, датований 07.10.2010 між Державним підприємством «Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інституту електрозварювання ім. О.Є. Патона» Національної академії наук України (далі - позивач, покупець) та Малим приватним підприємством «Лад» (далі - відповідач, постачальник), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця агрегат вакуумний (далі - товар) у номенклатурі та кількості, згідно специфікації № 1 та у строк, вказаний в даному договорі.

Відповідно до виставленого Малим приватним підприємством «Лад» рахунку-фактури № СФ-1007 від 08.10.2010, позивачем платіжним дорученням № 1872 від 08.10.2010 було перераховано відповідачу 51750,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник здійснює поставку товару на склад покупця протягом 7 (семи) банківських днів від дати отримання платежу.

Однак відповідачем вказаний товар у визначені договором строки не поставлено.

18.11.2010 позивачем направлено лист виконуючому директору Малого приватного підприємства «Лад», в якому позивач просить повернути 51750,00 грн. у зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої обов'язки щодо поставки товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В своїх доводах апелянт посилається на редакцію договору від 07.10.2010, відповідно до п. 2.1 якого постачальник здійснює поставку товару на склад покупця протягом 365 банківських днів від дати отримання платежу. Копія договору додана до апеляційної скарги, підписана сторонами.

Натомість, в матеріалах справи міститься копія договору, відповідно до п. 2.1 якого постачальник здійснює поставку товару на склад покупця протягом 7 (семи) банківських днів від дати отриманню платежу. Даний екземпляр договору не підписано зі сторони відповідача.

З огляду на неузгодженість змісту наданих сторонами копій договорів в частині строку поставки товару, а також з урахуванням візуальної різниці між сторінками договорів, суд приходить до висновку, що у сторін не виникли правовідносини за договором від 07.10.2010.

За наявності таких протиріч щодо укладеності чи неукладеності, підписанням чи не підписанням договору, а також визначенням строків поставки, суд першої інстанції вірно визначив, що сторонами укладено договір купівлі-продажу шляхом обміну листами та вчиненням дій, направлених на настання певних юридичних наслідків.

Зі сторони позивача, як покупця, договір було виконано повністю та перераховано на користь відповідача, як постачальника, 51750,00 грн., що підтверджено належними доказами: рахунком-фактурою № СФ-1007 від 08.10.2010, платіжним доручення № 1872 від 08.10.2010 та банківською довідкою про рух коштів.

В своїх запереченням на апеляційну скаргу позивач також зазначив, що між сторонами виникли відносини купівлі-продажу шляхом обміну листами на вчинення дій, направлених на настання певних юридичних наслідків.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не надано доказів виконання ним своїх зобов'язань по поставці товару, а отже, кошти, сплачені позивачем, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 ГК України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням та, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, останній має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи відсутність доказів, що спростовують доводи позивача, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2011 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Лад» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2011 у справі № 13/2516 залишити без змін.

Матеріали справи № 13/2516 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тищенко А.І.