Постанова

від 24.04.2012 по справі 5023/10542/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18»квітня 2012 р. Справа №5023/10542/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

ліквідатор -Ткаченко О.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Харків (вх.№1224Х/2-7), на постанову господарського суду Харківської області від 01.03.2012 року у справі №5023/10542/11,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеліс-М», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеліс-М», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.03.2012 року по справі №5023/10542/11 (суддя Усатий В.О.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеліс-М»(код 34951060), яке зареєстроване 21.02.2007 року та його місцезнаходження: 62495, Харківський район, смт.Васищеве, в'їзд Орешкова, б.7-А - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановлено, що з дня прийняття зазначеної постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості; вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці. Припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна.

Скасовано усі арешти, накладені на майно боржника (в тому числі -податкову заставу) і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеліс-М»голову ліквідаційної комісії Ткаченко Олександра Анатолійовича.

Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. п.3, 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в п'ятиденний строк опублікувати відомості в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст. ст. 25 - 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Зобов'язано ліквідатора в строк до 01.03.2013 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, Пенсійному фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної комісії, баланси підприємства за весь час роботи, протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів, затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботи по ліквідації банкрута.

Харківська об'єднана державна податкова інспекція із вказаною постановою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 01.03.2012 р. у справі №5023/10542/11 та провадження в справі про визнання ТОВ «Інтеліс-М»припинити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова господарського суду Харківської області від 01.03.2012 року про визнання ТОВ «Інтеліс-М»є такою, що порушує права Харківської ОДПІ, як державного органу, якому приписами Податкового кодексу України делеговані повноваження щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

У матеріалах справи відсутні докази дотримання ліквідаційною комісією положень та приписів ст. 111 Цивільного кодексу України.

Також скаржник зазначає, що під час проведення заходів по ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Натомість, три розрахункових рахунки боржника в двох банківських установах на дату визнання боржника банкрутом за даними Харківської ОДПІ відкриті.

Крім того, апелянт вказує, що в порушення приписів діючого законодавства ліквідатором не було надано Харківській ОДПІ документів для проведення перевірки дотримання боржником вимог податкового законодавства та проміжний ліквідаційний баланс ліквідатором боржника не складався, для перевірки Харківській ОДПІ не надавався, що залишилося поза увагою суду.

За відсутності доказів проведення позапланової виїзної перевірки боржника, що передбачено приписами п.п. 78.1.7, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, за відсутності перевірки органом державної податкової служби достовірності проміжного ліквідаційного балансу боржника, що Цивільним та Господарським кодексами України визначено в якості передумови для визнання боржника банкрутом, висновки суду про дотримання визначеного законодавством порядку припинення юридичної особи та наявність підстав для визнання боржника банкрутом не можуть вважатись правомірними. Також скаржник зазначає, що за наявною в Харківській ОДПІ інформацією в матеріалах справи про банкрутство ТОВ «Інтеліс-М»відсутнє належне рішення засновників про припинення юридичної особи, рішення приймалось за відсутності належним чином повідомленого одного з засновників.

Апелянт вважає, що визначені законодавством передумови для звернення із заявою про порушення провадження в справі про банкрутство боржника не дотримані. Правові підстави для визнання боржника банкрутом на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відсутні, а тому провадження в даній справі повинне бути припинене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 року апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 18.04.2012 року ліквідатор боржника надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№3369), в якому просить залишити постанову господарського суду Харківської області від 01.03.2012 року по справі №5023/10542/11 без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі ліквідатор вказує, що ним виконані усі необхідні заходи, що передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи.

Що ж стосується посилання апелянта на порушення норм чинного законодавства України, викладених у його апеляційній скарзі, то ліквідатор зазначає, що податковий орган, звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду, посилається на ті норми, що не стосуються банкрутства підприємства, які передбачені ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У судове засідання 18.04.2012 року з'явився представник апелянта ОСОБА_4 В підтвердження повноважень представляти скаржника надав довіреність №28/9/24-23 від 10.01.2012 року.

Проте, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 не може бути допущений до судового засідання у якості представника Харківської ОДПІ, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, ОСОБА_4 надав до суду неналежним чином засвідчену копію довіреності на представництво юридичної особи -Харківської ОДПІ та, крім того, не надав до суду для огляду оригінал вказаної довіреності.

В судовому засіданні ліквідатор оголосив свій відзив на апеляційну скаргу та просив постанову господарського суду Харківської області від 01.03.2012 року у справі №5023/10542/11 залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення ліквідатора, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2011 року порушено справу про банкрутство за заявою боржника -ТОВ «Інтеліс-М»на підставі ст. ст. 7, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено дату судового засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та зобов'язано боржника надати суду певні документи (том 1, а.с.2-3).

01.03.2012 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану постанову (т.2, а.с. 147-150).

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з того, що ліквідатором боржника було здійснено всі передбачені чинним законодавством України заходи, що є передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст. 105 Цивільного кодексу України. Також суд першої інстанції встановив, що сума кредиторської заборгованості перевищує вартість активів боржника, підприємство не веде підприємницької діяльності, що робить неможливим погашення заборгованості перед кредиторами, боржник є дійсно неплатоспроможним, що свідчить про скрутний фінансовий стан боржника і неможливість відновлення виробництва.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Частиною 4 вказаної норми права встановлено, що комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

В силу частини 8 статті 59 Господарського кодексу України оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети «Урядовий кур'єр» та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб'єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб'єкта господарювання.

У відповідності до вимог частини 4 статті 60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Частиною 1 та 2 статті 111 Цивільного кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Статтею 112 цього ж Кодексу встановлено порядок задоволення вимог кредиторів, які своєчасно заявили свої вимоги до ліквідаційної комісії, та порядок задоволення заявлених вимог після спливу встановленого строку для їх пред'явлення.

Частиною 5 статті 60 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, відповідно до якого ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленою статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу.

В разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з частиною 3 статті 110 цього ж Кодексу, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачено статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту постанови -Закон про банкрутство).

Відповідно до приписів статті 1 цього ж Закону суб'єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена судом; боржником може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Згідно статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом.

Статтею 51 Закону про банкрутство встановлено, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство. Процедура банкрутства боржника, який ліквідується власником, здійснюється по правилам розділу третього вказаного закону.

У відповідності до частини 5 статті 7 Закону боржник зобов'язаний в місячний строк звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення зазначених у цієї частині Закону обставин, зокрема, якщо при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Інтеліс-М», код 34951060 було створено та зареєстровано 21.02.2007 року згідно з чинним законодавством України. Статут в останній редакції зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 23.02.2009 року за №14711050004023967. Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №559190. Місцезнаходження підприємства: 62495, Харківська область, Харківський район, сел.Васищеве, в-д Олешкова, буд. 7-А. Підприємство перебувало на обліку в Харківській об'єднаній ДПІ (т.1, а.с. 15, 16, 32).

На загальних зборах учасників ТОВ «Інтеліс-М», оформленим протоколом від 27.07.2010 року №6, зокрема, прийнято рішення про припинення юридичної особи.

До прийняття ліквідатором рішення про звернення до суду в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в межах ліквідаційної процедури було здійснено наступне:

- повідомлено Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців при виконавчому комітеті Харківської міської ради про рішення щодо припинення діяльності підприємства боржником у встановленому порядку, про що 03.08.2010 року до ЄДРПОУ було внесено відповідний запис;

- у виданні «Бюлетень державної реєстрації»№155(15) від 10.08.2010 року опубліковано повідомлення про прийняття учасниками товариства рішення про припинення ТОВ «Інтеліс-М», порядок і строки пред'явлення кредиторами претензій, термін пред'явлення кредиторами вимог встановлено 2 місяці (т.1, а.с. 35-36);

- надіслано відомим кредиторам, а саме: ТОВ «Гал-Євро-Контакт», ТОВ «Бриз», ТОВ «Вертикаль Плюс», ТОВ «Гранд Терра», ЗАО «Донецька макаронна фабрика», ТОВ «Імідж», ТОВ «Компанія МЛК», ТОВ «Кристал», ТОВ «Слобожанський завод продтоварів», ОДПІ у Харківському районі Харківської області повідомлення про прийняття засновниками товариства рішення про припинення товариства, про що свідчать копії листів-повідомлень (т.1, а.с. 37-46), перелік згрупованих поштових відправлень (т.1, а.с. 47), поштових повідомлень про вручення (т.1, а.с. 49-57);

- повідомлено ОДПІ у Харківському районі Харківської області у встановленому порядку про рішення щодо припинення діяльності підприємства, а саме, за формою 8-ОПП (т.1, а.с. 58-60);

- також повідомлено УПФУ, РЦЗ, ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, ФСС ТВП про припинення підприємства, про що свідчать копії листів-повідомлень (т.1, а.с 61-64), перелік згрупованих поштових відправлень (т.1, а.с. 65), поштових повідомлень про вручення (т.1, а.с. 67-70).

З Управління ПФУ в Харківському районі Харківської області надійшла довідка вих.№9699-03/24 від 06.12.2010 року про зняття з обліку ТОВ «Інтеліс-М» та про відсутність заборгованості перед УПФУ в Харківському районі Харківської області (т.1, а.с. 74).

З матеріалів справи також вбачається, що з ХРВД ХОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вих.№18/01-56 від 10.03.2011 року, Харківського РЦЗ вих.№16 від 09.02.2011 року та з ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківському районі Харківської області вих.№233 від 01.10.2010 року надійшли довідки в яких вказується про відсутність у ТОВ «Інтеліс-М»заборгованості перед вказаними фондами (т.1, а.с. 71-73).

Після оголошення публікації про прийняття засновниками товариства рішення про припинення ТОВ «Інтеліс-М»до боржника надійшли претензії від ОДПІ у Харківському районі Харківської області на загальну суму 77411,00 грн. (т.1, а.с. 75-76); від ТОВ «Слобожанський завод продтоварів»на загальну суму 4621,58 грн. (т.2, а.с. 31-32); від ТОВ Багато профільне підприємство «Кристал»на загальну суму у розмірі 126710,00 грн. (т.2, а.с. 37-38); від ТОВ «Рибальське підприємство «Бриз»на загальну суму у розмірі 31520,32 грн. Заявлені вимоги боржником визнано у повному обсязі. Вимоги ТОВ «Слобожанський завод продтоварів», ТОВ Багато профільне підприємство «Кристал»та ТОВ «Рибальське підприємство «Бриз»визнано задовольнити у четверту чергу, а вимоги ОДПІ у Харківському районі Харківської області у третю чергу (т.2 а.с.49-52). Інші повідомлені кредитори з грошовими вимогами до боржника не звернулися.

У відповідності до Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року №69 ліквідатором було проведено інвентаризацію активів підприємства, про що складено акт інвентаризації від 08.04.2011 року, з якого вбачається, що активи підприємства складаються з дебіторської заборгованості всього в розмірі 12179,15 грн. (т.2, а.с. 65).

Інших активів в тому числі іншого нерухомого майна, рухомого майна, грошових коштів у підприємства не виявлено.

У зв'язку із наявністю дебіторської заборгованості ліквідатором було вчинено заходи направлені на її стягнення, а саме, направлено вимоги до дебіторів: ПП «Аквамарин», ТОВ ТД «Агро Трейд»та ТОВ «Сільпо -69», що підтверджується копіями листів-повідомлень (т.2, а.с. 58-60), переліком згрупованих поштових відправлень (т.2, а.с. 61), поштовими повідомленнями про вручення (т.2, а.с. 62-64).

Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами, з урахуванням даних інвентаризації, ліквідатором складено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «Інтеліс-М»станом на 11.04.2011 року, який містить відомості про склад майна боржника, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду та з якого вбачається, що актив підприємства складає 12,2 тис. грн., а пасив -240,3 тис. грн. (т.2, а.с. 66-70).

11.04.2011 року на загальних зборах учасників товариства затверджено проміжній ліквідаційний баланс ТОВ «Інтеліс-М», що підтверджується протоколом №7 від 11.04.2011 року (т.2, а.с. 71-72).

Аналіз фінансово-господарського стану підприємства, проведений ліквідатором згідно з «Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14 свідчить про неспроможність підприємства виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі із заробітної плати, а також щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності. Також зазначеним аналізом встановлено, що наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства з боку керівництва або іншої сторони не виявлено (т.2, а.с. 74-79).

13.04.2011 року ліквідатор прийняв рішення про звернення до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інтеліс-М»(т.2, а.с. 79а-80).

З матеріалів справи вбачається, що на час прийняття ліквідатором рішення про звернення до суду з заявою про банкрутство товариства, загальний розмір кредиторської заборгованості складає 240262,90 грн., при цьому вартість усіх активів підприємства складає 12179,15 грн. Статутний капітал підприємства сформовано в розмірі 40000,00 грн., але на теперішній час непокритий збиток підприємства становить 268,1 тис. грн.

Боржник не має заборгованості по заробітній платі, перед бюджетами та фондами; філії та представництва у товариства відсутні (т.2, а.с. 82, 85). Проте, боржник має рахунки у АТ «ПроКредит Банк»та у АБ «Діамантбанк». Вказані боржником рахунки Харківська ОДПІ підтвердила листом №6039/10/29-21 від 21.04.2011 року (т.2, а.с. 88).

Крім того, в матеріалах справи містяться копії запитів, зроблених ліквідатором до АТ «ПроКредит Банк»та АБ «Діамантбанк»з проханням надати довідку про наявність відкритих ТОВ «Інтеліс-М»поточних рахунків зі вказівкою номерів рахунків, валюти рахунків та дати їх відкриття, а також залишків коштів на цих рахунках (т.2, а.с. 89-90).

Так, АТ «ПроКредит Банк»та АБ «Діамантбанк»надали довідки, в яких повідомили, що на поточних рахунках боржника залишок коштів становить 0,00 грн. (т.2, а.с. 91-92).

В матеріалах справи містяться відповіді від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»вих.№716 від 11.11.2010 року, в якій зазначається, що за ТОВ «Інтеліс-М»не числяться ні частини, ні цілого домоволодіння (т.2, а.с. 97); від Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області б/н від 2010 року в якій вказується, що транспортні засоби за товариством не значаться (т.2, а.с. 100); від Харківського міського відділу Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру»№07/11280 від 28.12.2010 року - право власності чи користування на земельні ділянки за товариством не зареєстровано (т.2, а.с. 99); від Інспекції державного технічного нагляду Харківської Облдержадміністрації №431 від 27.10.2010 року, що ніяка техніка також за товариством не зареєстрована (т.2, а.с. 98).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ліквідатором ТОВ «Інтеліс-М»були виконані усі передумови, встановлені чинним законодавством, для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів вважає, що господарський суд на підставі належних доказів повно та всебічно з'ясував усі обставини стосовно стану неоплатності зобов'язань підприємства-боржника, тобто перевищення пасиву над активом, мається на увазі недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

При цьому, під час апеляційного провадження апелянтом не спростовано факту неплатоспроможності боржника та недостатності майна боржника, не надано доказів невиконання ліквідатором передумов, встановлених чинним законодавством для звернення із заявою про банкрутство.

У боржника є в наявності ознаки реальної неоплатності, оскільки загальна сума майнових активів боржника обліковується дебіторською заборгованістю у розмірі 12179,15 грн., про що свідчить проміжний ліквідаційний баланс боржника. Вищезазначене свідчить про те, що відновити свою платоспроможність боржник може не інакше як через застосування ліквідаційної процедури з особливостями, що приманні статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо доводів апелянта про те, що в порушення приписів діючого законодавства ліквідатором не було надано Харківській ОДПІ документів для проведення перевірки дотримання боржником вимог податкового законодавства та проміжний ліквідаційний баланс ліквідатором боржника не складався, для перевірки Харківській ОДПІ не надавався, колегія суддів зазначає, що такі твердження апелянта спростовуються матеріалами справи, оскільки ліквідатором було складено проміжний ліквідаційний баланс, який затверджено рішенням загальних зборів учасників товариства.

Щодо не проведеної перевірки боржника Харківською ОДПІ, колегія суддів зазначає, що 03.08.2010 року до ЄДРПОУ було внесено запис щодо припинення діяльності підприємства боржником у встановленому порядку. Також з матеріалів справи вбачається, що до Харківської ОДПІ ліквідатором боржника було направлено повідомлення про те, що ТОВ «Інтеліс-М»ліквідується за рішенням власників та вказане повідомлення отримано, про що свідчить копія про вручення рекомендованого поштового відправлення. Крім того, в матеріалах справи міститься копія заяви про припинення платника податків за формою 8-ОПП з відповідними додатками від 05.08.2010 року, яка була надана до ОДПІ у Харківському районі Харківської області.

Таким чином, ОДПІ у Харківському районі Харківської області була повідомлено про те, що боржник ліквідується за рішенням засновників і, як вбачається із матеріалів справи, з моменту повідомлення до 01.03.2012 року -день прийняття оскаржуваної постанови, апелянт не був позбавлений права провести необхідну перевірку, передбачену приписами п.п. 78.1.7, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Також апелянт не надав до апеляційного господарського суду доказів в підтвердження того, що ним вживалися заходи, направлені на проведення відповідної перевірки, після того, як ОДПІ у Харківському районі Харківської області у встановленому законом порядку було повідомлено про прийняття рішення про ліквідацію товариства за рішенням засновників.

При цьому колегія суддів зазначає, що діючим законодавством встановлюється обов'язок подати до податкового органу заяву за формою 8-ОПП, що ліквідатором і було зроблено. Вимог щодо подання інших документів до податкового органу за умови звернення до суду з заявою про визнання боржника банкрутом у порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»діючим законодавством не ставиться.

Щодо доводів апелянта, що ліквідатором не закриті три розрахункових рахунки боржника в двох банківських установах на дату визнання боржника банкрутом, колегія суддів зазначає наступне.

Наявність незакритих рахунків у боржника на момент його звернення до суду з заявою про визнання його банкрутом в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не є підставою для відмови у прийнятті такої заяви та не є обставиною, що зумовлює неможливість визнання боржника банкрутом та не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги скаржника є необґрунтованими, всі обставини справи у повному обсязі та належно з'ясовані місцевим господарським судом і підстави для скасування оскаржуваної постанови - відсутні.

Таким чином, законних підстав для скасування постанови господарського суду Харківської області від 01.03.2012 року про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеліс-М»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури немає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанову господарського суду Харківської області від 01.03.2012 року по справі №5023/10542/11 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством, через що зазначену постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст. 99, ст. 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Харків залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 01.03.2012 року у справі №5023/10542/11 залишити без змін.

Справу №5023/10542/11 направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідації.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2012 року.