Рішення

від 08.10.2008 по справі 35/411

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/411

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/411

08.10.08

За позовом   Концерн «Київоблагробуд»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Азіфуд»

про                 стягнення  40 252,64 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:              Синенко Н.Г.- предст. за довір.;

Від відповідача:  не з'явились

Рішення прийняте 08.10.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 22.09.2008р. по 08.10.2008р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Концерну “Київоблагробуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Азіфуд” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 38 246,00 грн., збитків від інфляції –645,63 грн., неустойки –1 361,01 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору оренди свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2008 порушено провадження у справі № 35/411, розгляд справи призначений на 08.09.2008.

В судовому засіданні 08.09.2008 представником  позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/411 від 18.08.2008.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 08.09.2008 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/411 від 18.08.2008 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2008, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 22.09.2008.

В судовому засіданні представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2008 та уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень, та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 22.09.2008 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/411 від 18.08.2008 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 08.10.2008, для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту.

Відповідач в судове засідання 08.10.2008 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/411 від 18.08.2008 не виконав, витребуваних документів суду не надав.                           

          Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

     ВСТАНОВИВ:

13 червня 2005 року між Концерном «Київоблагробуд»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азіфуд»(надалі відповідач) було укладено Договір №17 оренди нежитлових приміщень (надалі Договір).

Відповідно до Договору (п.1.1.,3.1.) орендодавець передає у оренду частину нежитлового приміщення інженерно –лабораторного корпусу за адресою м. Київ, вул. Антонова Авіаконструктора, буд. 5; першого поверху №№308 площею 50,6 кв.м., другого поверху №№1-8, 10-30 площею 458,5 кв.м. що визначені планом поточної інвентаризації БТІ за станом на 20.04.2005р. Загальна площа орендованих приміщень 509,1 кв.м.

10.01.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору, в якій сторонами було встановлено термін дії Договору до 15 квітня 2008р.

Обґрунтовуючи позові вимоги позивач зазначив, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе за Договором зобов'язання, а саме щодо сплати орендних платежів та компенсації комунальних витрат.

Розмір щомісячної оплати за оренду з врахуванням ПДВ з 01.05.2005р. становить 9 163,80 грн. (п. 5.2.2. Договору).

Орендодавець щомісячно надає орендарю рахунки –фактури на сплату за оренду приміщень, частки витрат по утриманню будинку та комунальних послуг до 13 числа, а орендар сплачує їх на протязі п'яти банківських днів з моменту одержання рахунків, але не пізніше 20 числа  поточного  місяця (п. 5.2. Договору).

На виконання умов Договору, позивачем було направлено відповідачеві рахунки –фактури (копії наявні в матеріалах справи), на сплату орендних платежів та комунальних послуг на загальну суму 41 618,20 грн.

Проте, відповідачем було частково сплачено суму боргу в розмірі 3 372,20 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по орендній платі та комунальним платежам, станом на 21.06.2008 становить 38 246,00 грн.

Керуючись положеннями п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п.6.2. Договору,  позивачем було нараховано інфляційні втрати в розмірі 645,63 грн. та пеню в розмірі 1 361,01 грн.

Позивач звертався до відповідача, шляхом направлення претензії від 08.07.2008р., з проханням сплатити виниклу заборгованість.

Проте, відповідач вищевказане звернення залишив без реагування, суму боргу не сплатив.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України)

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором щодо сплати орендних платежів та комунальних послуг  не виконав, суму боргу не сплатив.  

Таким чином, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення сплати орендних платежів та комунальних послуг.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми закону, позивачем було нараховано інфляційні втрати в розмірі 645,63 грн.

Крім того, відповідно до п. 6.2. Договору, позивачем нараховано пеню в розмірі 1361,01 грн, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам та комунальним послугам в розмірі 38246,00 грн., інфляційних втрат в сумі 645,63 грн., пені в сумі 1361,01 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азіфуд»(юридична адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, кор. 1, офіс 171; поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 4 кв. 26, р/р 2600309641 у ВАТ «Себбанк»м. Києва, МФО 300175, р/р 26006300037672 у АКБ «Форум», м. Києва, МФО 322948, код ЄДРПОУ 32156632) на користь Коцерну «Київоблагробуд»(03186, м. Київ, вул. Антонова Авіаконструктора, 5, р/р 260040130440 у КРУ ТОВ «Укрпромбанк»м. Київ, МФО 380076, код ЄДРПОУ 01354059), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 38246,00 грн. (тридцять вісім тисяч двісті сорок шість гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором №17 оренди нежилих приміщень від 13.06.2005р., 645,63 грн. (шістсот сорок п'ять гривень 63 коп.) –інфляційних втрат, 1361,01 грн. (одна тисяча триста шістдесят одна гривня 01 коп.) –пені, 402,52 грн. (чотириста дві гривні 52 коп.)- державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Коцерну «Київоблагробуд»(03186, м. Київ, вул. Антонова Авіаконструктора, 5, р/р 260040130440 у КРУ ТОВ «Укрпромбанк»м. Київ, МФО 380076, код ЄДРПОУ 01354059) надлишково сплачене державне мито в розмірі 2,48 грн. (дві гривні 48 коп.) сплачене платіжним дорученням №852 від 17.07.2008р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №35/411.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова