Рішення

від 02.09.2008 по справі 11/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  11/86

02.09.08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Проммонтажбуд"

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Новотехбуд"

про  стягнення 245 391,09 грн.

Представники:

від позивача       Семенов А.В.,  Харченко О.В., Мартинюк В.В. –представники

від відповідача  Філатова А.М. –представник

В судовому засіданні 02.09.2008 р. на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України за згодою представників позивача та відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 245 391,09 грн. заборгованості по Договору № 5 від 01.11.2006 р., в тому числі 189 062,46 грн. основного боргу, 18 120,08 грн. пені, 4 139,50 грн. 3% річних, 34 069,05 грн. інфляційних збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору підряду № 5 від 01.11.2006 р., відповідач розрахунок за виконані позивачем роботи провів не в повному обсязі та не в строки передбачені договором.

Відповідач у відзиві на позов, наданому в судовому засіданні 02.09.2008 р., позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

01.11.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Проммонтажбуд" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Новотехбуд" (далі - Відповідач) укладено Договір підряду № 5 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання робіт по кладці стін та перегородок керамічною цеглою, житлових будинків на перетині вулиць І. Клименко, М. Кривоноса, Краснопартизанській, З. Космодем'янської в Солом'янському районі міста Києва.

Згідно з п. 2.1 Договору повна вартість будівельних робіт визначена у відповідності з додатком № 2 до договору, затвердженому обома сторонами та складає 720 000,00 грн.

Вартість робіт, виконаних позивачем, в кожному платіжному періоді визначається у відповідності з Додатком № 2 цього Договору і фактично виконаним об'ємам (п. 4.1 Договору).

Обсяг робіт та їх вартість визначена у додатках № 1, № 2 до Договору та відповідно виконання робіт по кладці стін та перегородок керамічною цеглою передбачено кількістю 3 000 метрів кубічних вартістю 240 грн. з урахуванням ПДВ за 1 м. куб., обсяги виконуваних за договором робіт сторони погодили уточнювати щомісячно по факту їх виконання, про що відповідно зазначили у примітці додатку № 1 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).  

Договірна ціна вартості одного метра кубічного кладки жилих будинків на перетині вулиць І. Клименко, М. Кривоноса, Краснопартизанській, З. Космодем'янської в Солом'янському районі міста Києва станом на 11.06.2007р. сторонами була погоджена в Доповненні до Договору № 5 від 01.11.2006 р.  на рівні 926, 59 грн. з приміткою, що при зміні вартості матеріалів та їх доставки, підлягає зміні і договірна ціна (належним чином засвідчена копія доповнення міститься в матеріалах справи).

Згідно п. 9.2 Договору всі зміни, доповнення дійсні, якщо вони викладені письмово та підписані обома сторонами.

Строк виконання робіт сторонами обумовлено у п. 3 Договору: початок –01 листопада 2006р., закінчення –31 грудня 2007р.

Позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями Актів приймання виконаних робіт, підписаними обома сторонами.

За період з листопада 2006р. по жовтень 2007р. позивачем було виконано роботи загальною вартістю 1 183 288, 77 грн., що підтверджується Довідками про вартість виконаних робіт підписаними обома сторонами та Актами приймання виконаних робіт (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Згідно з п. 4.2 Договору грошові кошти, належні позивачу за виконані роботи перераховуються протягом 10 календарних днів з дня приймання відповідного комплексу робіт за місяць.

Відповідач, в порушення умов Договору, за виконані позивачем роботи розрахувався не в повному обсязі. Станом на день подачі позову заборгованість відповідача за Договором становить 189 062,46 грн.

Заборгованість у розмірі 189 062,46 грн. відповідачем визнана, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2008 р.(належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до вимог ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Проммонтажбуд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Новотехбуд" суми основного боргу в розмірі 189 062,46 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 18 120,08 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 ЦК України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що  штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 5.4 Договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний день прострочки платежів відповідно до п. 4.2 даного Договору починаючи з 5 банківського дня прострочення.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки передбачений умовами договору розмір пені перевищує розмір пені, встановлений законом, стягненню в примусовому порядку підлягає сума, обмежена законодавством. В свою чергу, умови договору, зокрема і в частині сплати штрафних санкцій у більшому розмірі, є обов'язковими для сторін та можуть бути виконані в добровільному порядку.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що відповідальність відповідача у вигляді пені передбачена Договором, розрахунок пені здійснений позивачем з урахуванням положень ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 18 120,08 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 4 139,50 грн. та 34 069,05 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.   

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних збитків визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Враховуючи вищевикладене та визнання позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Новотехбуд", суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на ст. 121 ГПК України щодо задоволення позову на умовах відстрочення та розстрочення платежу, судом до уваги не приймається, оскільки цією статтею визначається процесуальна можливість вирішення питань щодо розстрочки або відстрочки, які виникають вже на стадії виконання рішення.    

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати (2 453,91 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, ч. 5 ст. 78, ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Новотехбуд" (03035, м. Київ, вул. Л. Толстого, 63, р\р 2600910971 в ВАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, код ЄДРПОУ 32381112, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Проммонтажбуд" (03630, м. Київ – 124, бульвар Івана Лепсе 8, корпус 10, офіс 202, р/р 26004002241001 в Святошинській філії АТ "Укрінбанк", МФО 321756, код ЄДРПОУ 30471371) основний борг у розмірі 189 062 (сто вісімдесят дев'ять тисяч шістдесят дві) грн. 46 коп., пеню в розмірі 18 120 (вісімнадцять тисяч сто двадцять) грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 4 139 (чотири тисячі сто тридцять дев'ять) грн. 50 коп., інфляційні збитки у розмірі 34 069 (тридцять чотири тисячі шістдесят дев'ять) грн. 05 коп., державне мито у розмірі 2 453 (дві тисячі чотириста п'ятдесят три) грн. 91 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на  інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені ГПК України.

Суддя                                                                                                Ю.М. Смирнова

                                                                                Дата підписання рішення: 04.09.2008 р.