Рішення

від 25.07.2006 по справі 34/201-06(14/247)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/201-06(14/247)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.06р.

Справа № 34/201-06(14/247)

За позовом  Приватного підприємства "Хімсервіс-Агро" 51400, м. Павлоград, вул. Ст.Фрон-ту, 73 

до  Фермерського господарства "Наталка" 51324, вул. Дзержинського, 27, с.Водяне, Юр'ївський район, Дніпропетровська обл. 

про стягнення  42 373, 41 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  Від позивача Грабовий В.М. - представник за дов. №19/01-1 від 22.08.2005 року,

Від відповідача   Баштаненко С.О. - представник за дов. № 97 від 24.07.2006 року 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач згідно з договором № 35 від 18.05.2005 року просить стягнути з відповідача 42373, 41 грн. боргу, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в стягненні 32 254, 21 грн.

Ухвалою від 06.10.05 провадження у справі було зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу та експертизу з технічного дослідження документів.

Справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області. Розпорядженням голови суду Дніпропетровської області від 05.07.06 справу №14/247 передано на розгляд судді Примаку С.А.

Ухвалою від 10.07.06 р. справу №14/247 прийнято до свого провадження, провадження в справі поновлено.

          Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК  України.

          На  підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 25.07.06 р. було  оголошено  вступну  та  резолютивну частини  рішення.

          Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.05 року між ПП „Хімсервіс-Агро” (продавець) та ФГ „Наталка” (покупець) був укладений  договір №35 купівлі-продажу товару, строк дії якого визначений до завершення розрахунків.

За умовами цього договору продавець продає, а покупець купує наступний товар, вказаний у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Специфікацією №1 від 18.05.05 р. передбачено поставка продукції „Вулкан” на суму 10 119, 20 грн.

Згідно з п.3.3 передбачено, що покупець має здійснити 100% передоплату протягом 3 банківських днів з дня підписання Специфікації.

За накладною №РН-0000205 від 18.05.05 р. позивач поставив товар („Вулкан”) на суму 10 119, 20 грн., а відповідач його прийняв за довіреністю ЯИЦ №178957 від 12.05.05 р.

Враховуючи те, що умовами договору не передбачена оплата товару після його поставки, позивач 21.07.05 р. надіслав в адресу відповідача лист №38 від 18.07.05 р.  з вимогою оплатити товар на суму 42 373, 41 грн. за поставку товару „вулкан” на суму 10 119, 20 грн. та гербіциду „Булат” на суму 32 254, 21 грн.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У стягненні 32 254, 21 грн. за поставку товару (гербіцид „Булат”) за специфікацією №3 від 08.06.05 р.  слід відмовити з огляду на таке.

На виконання ухвали суду від 06.10.05 р. експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновки №1581 криміналістичної судово-технічної експертизи документів та №1580 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з висновком №1581 у наданих на дослідження видатковій накладній №РН-0000165 від 08.06.05 р. в графі „отримав” та специфікації №3 від 08.06.05 р. в графі „покупець” зображення відбитків печатки ФГ „Наталка” нанесені за допомогою технічних засобів –струминних принтерів до ПЕОМ у кольоровому режимі друку, а не печаткою ФГ „Наталка”, експериментальні зразки відбитків якої надано для порівняльного дослідження.

Згідно з висновком №1580 підписи від імені Дерюги Миколи Володимировича у даній видатковій накладній та специфікації виконані не Дерюгою Миколою Володимировичем, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.  

Крім того, позивачем не подано до суду довіреність на отримання ТМЦ за накладною №РН-0000165 від 08.06.05 р.

Таким чином, позивач не довів отримання відповідачем товару за накладною №РН-0000165 від 08.06.05 р. на суму 32 254, 21 грн.

Оскільки, відповідач товар не оплатив, враховуючи вищевикладене, сума боргу відповідача перед позивачем складає 10 119, 20 грн.

Доказів погашення боргу до суду не подав.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 526 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

         Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню  у розмірі 10 119, 20 грн..

 Відповідно ст.49 ГПК України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

          Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК  України, ст. ст.193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                                           В И Р І Ш И В:  

          Позов задовольнити частково.

Стягнути  з   Фермерського господарства "Наталка" (51324, вул. Дзержинського, 27, с.Водяне, Юр'ївський район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 21901244, р/р 2600530172694 у відділенні ПІБ у м. Павлограді, МФО 305556) на користь  Приватного підприємства "Хімсервіс-Агро" (51400, м. Павлоград, вул. Ст.Фрон-ту, 73, код ЄДРПОУ 32838349, р/р 2600636350100 в ЦВ ДОД АППБ „Аваль”, м. Павлоград, МФО 305653) 10119 грн. 20 коп. - боргу, 101 грн. 19 коп. витрат на держмито, 28 грн. 18 коп. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 26.07.06.