Рішення

від 20.10.2008 по справі 10/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/119

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.10.08 р.                                                                                                       Справа № 10/119                               

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Давидовська Т. В.;

за участю представники сторін:

                  від позивача  - Бодряга В. В. -  довіреність;

                  від відповідача –  не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Елмікс” м. Донецьк        

до відповідача – приватного підприємства „Промбудінвест-Капітал” м. Шахтарськ,     

про стягнення 38 128грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Євро-Елмікс” м. Донецьк, з позовом до відповідача - приватного підприємства „Промбудінвест-Капітал” м. Шахтарськ, про стягнення суми передплати в розмірі 34 608грн., інфляційних в сумі 1800грн., 3% річних в сумі 256,09грн. та збитків в сумі 1464грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рахунок №48 від 22.10.2007р., платіжне доручення №159 від 24.10.2007р., вантажну накладну від 21.11.2007р., податкову накладну, претензію б/н від 17.03.2008р., поштову квитанцію №0436 від 24.03.2008р, розрахунок заборгованості, порушення відповідачем зобов'язань.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивачем надано уточнення щодо розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму передплати в розмірі 29 608грн., інфляційні в сумі 1833грн., 3% річних в сумі 488грн. та збитків в сумі 2771грн.

Збільшення або зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, тому, з урахуванням положень вищевказаної статті, уточнення прийнято судом.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи (повідомлення про вручення №№9774838, 9897590).   

Суд вважає надані позивачем   документи  достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами  за  відсутності  відповідача.

           Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  позивачем документи,  заслухав його пояснення,  оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позов підлягає частковому задоволенню з  наступних  підстав.

          Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

П. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 1. ст. 626  Цивільного  кодексу  України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст. 205 Цивільного  кодексу  України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як встановлено судом з наданих позивачем копій документів (платіжне доручення №159 від 24.10.2007р., копії рахунку №48 від 22.10.2007р., вантажної накладної від 21.11.2007р.), сторони домовились про поставку товару – вугілля АМ у кількості 136тн на загальну суму 65 280грн. з ПДВ, яка була перерахована позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку №48 від 22.10.2007р. у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №159 від 24.10.2007р. з призначенням платежу „оплата за вугілля АМ згідно рахунку №48 від 22.10.2007р.”.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами було вчинено усний правочин, оскільки матеріали справи свідчать про здійснення сторонами дій, які направлені  до настання  відповідних правових наслідків: обов'язок позивача здійснити передплату за товар, а відповідача поставити товар.

Дослідивши правочин, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір купівлі-продажу, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Наразі суд прийшов до висновку про факт здійснення позивачем 100% передплати за товар в сумі 65 280грн., що підтверджується наданими позивачем матеріалами (платіжне доручення №159 від 24.10.2007р. з призначенням платежу „оплата за вугілля АМ згідно рахунку №48 від 22.10.2007р.”).  

Як убачається з матеріалів справи, сторонами строк здійснення відповідачем обов'язку щодо поставки товару узгоджений не був.

Відповідно до положень п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи (копії вантажної та податкової накладних), відповідачем було частково здійснено обов'язок  щодо передання товару позивачу у кількості 63,9тн вугілля АМ на суму 30 672грн. з ПДВ.

Отже, на час розгляду справи відповідачем не було здійснено у повному обсязі обов'язок щодо  передання позивачу товару на загальну суму 34 608грн. з ПДВ, що була перерахована позивачем на його рахунок.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію (вимогу) б/н від 17.03.2008р., в якому він відмовляється від виконання договору з боку відповідача та просить повернути суму здійсненої за цим договором передплати.

Згідно ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

  Всупереч умовам Договору та приписам вищевказаних норм, відповідач на час розгляду справи не виконав обов'язки продавця в частині поставки товару та не повернув позивачу суму передплати, тому позовні вимоги в цієї частині обґрунтовані та підлягають задоволенню на суму, що заявлена позивачем в уточнених вимогах - 29 608грн.

 Відповідно  до  ст.625  Цивільного  кодексу  України,  боржник, який  прострочив  виконання  грошового  зобов'язання, на  вимогу  кредитора  зобов'язаний сплатити  суму боргу з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за весь  період  прострочення,  а  також  сплатити 3 % річних від  простроченої суми.

   З огляду на правильне нарахування (з квітня 2008р.), позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 1833грн. та 3% річних в сумі 488грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

  Що стосується вимог про стягнення збитків в сумі 2771грн. суд виходить з наступного.

В обґрунтування вимог в цієї частині позивач посилався на те,  що неповернення коштів до 01.04.2008р. призвело до не направлення коштів на погашення кредиту і, як наслідок, сплату банківських відсотків позивачем.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України цивільно-правова відповідальність за спричинення збитків (або нанесення шкоди) наступає внаслідок правопорушення, яке складається з чотирьох елементів: шкоди, протиправності поведінки, вини особи та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

  З положень цієї статті вбачається, що настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди відбувається при скоєнні є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного элемента складу правопорушення виключає настання  відповідальності,  передбаченої  цією статтею.

Розглянувши матеріали суд встановив, що будь-яких документів щодо наявності кредитного договору, перерахування відсотків на користь банку, причинного зв'язку між діями відповідача та збитками, вини останнього тощо позивачем до суду надано не було.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про недоведеність та необґрунтованість вимог в цієї частині, а, отже, задоволенню позов в цієї частині не підлягає.

          Судові  витрати  підлягають  віднесенню  в порядку,  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 202, 206, 526, 530, 626, 665 Цивільного  кодексу  України,           ст. 193 Господарського  кодексу  України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 44, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

           Частково задовольнити позовні  вимоги  товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Елмікс” м. Донецьк до відповідача - приватного підприємства „Промбудінвест-Капітал” м. Шахтарськ, про стягнення суми передплати в розмірі 29 608грн., інфляційних в сумі 1833грн., 3% річних в сумі 488грн. та збитків в сумі 2771грн.

Стягнути з приватного підприємства „Промбудінвест-Капітал” (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Шахтобудівників, 7, ЄДРПОУ 33136685) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Елмікс” (83023, м. Донецьк,                        вул. Харитонова, 3-а, ЄДРПОУ 31770683) суму  попередньої в розмірі 29 608грн., інфляційні в сумі 1833грн., 3% річних в сумі 488грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Елмікс” м. Донецьк до відповідача - приватного підприємства „Промбудінвест-Капітал” м. Шахтарськ, про стягнення збитків в сумі 2771грн.

Стягнути з приватного підприємства „Промбудінвест-Капітал” (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Шахтобудівників, 7, ЄДРПОУ 33136685) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Елмікс” (83023, м. Донецьк,                        вул. Харитонова, 3-а, ЄДРПОУ 31770683) витрати по сплаті державного мита в сумі 319,29грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 108,58грн.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.