Ухвала

від 29.06.2006 по справі 32/434 (10/277)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/434 (10/277)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № 32/434 (10/277)

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі:

П-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

П-2: Комітету комунального майна Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" , м. Дніпропетровськ   

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

                                                                                        Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

  Від покурора :Кріпак Н.В. (дов. № 148)

Від позивача -1: Решетнік О.А. (дов. № 7/11-1615 від 30.12.05р.)

 Від позивача-2 : Нікітін С.М.( дов. № 21/3/15 від 28.04.05р.).

 Від відповідача : Клешня О.В. ( дов. від  22.09.05р. )

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в серпні 2005 р.  звернувся до суду із позовом  в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради ( позивач-1 ) та Комітету комунального майна Дніпропетровської міської ради ( позивач-2 ) до ТОВ „Едельвейс” ( відповідач )  про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна від 02.12.94 р.  , укладеного між  Комітетом комунального майна м. Дніпропетровська та Товариством покупців членів трудового колективу комбінату комунальних підприємств ; та про повернення до комунальної власності територіальних громад м. Дніпропетровська майна , придбаного за оспорюваним договором .

 Позовні вимоги обґрунтовані  посиланням заступника прокурора на відсутність передбаченого Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств                   ( малу приватизацію) ” відповідного рішення міської ради про затвердження способу приватизації шляхом викупу  Комбінату комунальних підприємств ; та укладання оспорюваного договору на підставі Розпорядження голови Дніпропетровської міської ради № 455р від 24.11.94 р.  про затвердження способу приватизації шляхом викупу. На думку прокурора ,міський голова перевищив свої повноваження ,надані йому законом , та прийняв розпорядження з питання ,   яке віднесено до виключної компетенції колегіального органу –міської ради.

Дніпропетровська міська рада ( позивач-1 ) письмових пояснень щодо позову заступника прокурора не надала . Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради ( позивач-2 ) в письмових поясненнях від 06.10.05 р. № 8/3/5 не підтримав позовні вимоги заступника прокурора ,зазначаючи , що договір було укладено на підставі розпорядження міського голови , яке відповідала вимогам чинного на то час законодавства ; а тому підстави для визнання недійсним договору ( на думку позивача-2 )  відсутні. В письмових же поясненнях від 19.12.05 р. № 8/3/103 , враховуючи ту            обставину , що Дніпропетровська міська рада 30.11.05 р. прийняла рішення про скасування рішення Дніпропетровської міської ради „Про надання голові Ради права затверджувати способи приватизації об'єктів міської комунальної власності” , позивач-2 вже підтримав позовні вимоги заступника прокурора .

Відповідач  проти задоволення позовних вимог заступника прокурора заперечував , посилаючись на відсутність підстав для звернення заступника прокурора з позовом у цій справі ; невірне визначення заступником прокурора позивачів у цій справі ; пропуск строку позовної давності ; відповідність оспорюваного заступником прокурора договору вимогам чинного на час укладання договору законодавства ; відповідність вимогам чинного законодавства Розпорядження голови Дніпропетровської міської ради № 455р від 24.11.94 р.  про затвердження способу приватизації майна Комбінату комунальних підприємств шляхом викупу ; тощо.

Під час розгляду справи Дніпропетровська міська рада за результатами розгляду протесту прокуратури Дніпропетровської області від 10.09.05 р. ,прийняла рішення                     № 79/31 від 30.11.05 р. , яким скасувала рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 30.03.94 р. № 9 „Про надання голові Ради права затверджувати способи приватизації об'єктів міської комунальної власності” ,як таке , що не відповідає чинному законодавству.

Відповідач 15.12.05 р. звернувся до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 79/31 від 30.11.05 р.  Ухвалою судді Мороза В.Ф. від 19.12.05 р. було відкрито провадження у справі № А31/16 за вищезазначеним позовом ТОВ „Едельвейс” .

Враховуючи , що розгляд справи № 32/434(10/277)  був неможливий до часу набрання чинності рішенням у пов'язаній справі № А31/16 ,та відповідне клопотання відповідача ; ухвалою суду від 20.12.05 р. провадження у справі № 32/434(10/277)  було зупинено до прийняття рішення у справі № А31/16 .

Постановою  господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.06 р. у справі                № А31/16  задоволені позовні вимоги ТОВ „Едельвейс” , визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.05 р. № 79/31 „Про протест прокуратури Дніпропетровської області від 10.09.2005 р. № 7/529 вих-05” .Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.06 р. апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області залишено без задоволення , а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.06 р. у справі  № А31/16 –без змін.

19.05.06 р. до канцелярії  суду  від  заступника прокурора Дніпропетровської області надійшла заява про відмову  від позову , обгрунтована посиланням на набрання чинності постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.06 р. у пов'язаній справі  № А31/16 .

25.05.06 р. до канцелярії  суду  від  відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі , обґрунтоване набранням чинності  постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.06 р. у пов'язаній справі                     № А31/16 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.06 р. поновлено провадження у справі .В судовому засіданні 15.06.06 р. повноважний представник прокурора підтримав заяву заступника прокурора про відмову від позову. Представники позивачів заявили клопотання про відкладання слухання справи у зв'язку із  необхідністю підготовки письмових пояснень щодо заяви заступника прокурора про відмову від позову. Представник відповідача наполягав на негайному прийнятті відмови заступника прокурора від позову та припинення справи .

В судовому засіданні 27.06.06 р. представник міської ради просив суд , враховуючи наявність заяви заступника прокурора області про відмову від позову , прийняти рішення у відповідності з діючим законодавством та на підставі наявних матеріалів справи. Представник Комітету комунальної власності надав до суду письмові пояснення аналогічного змісту.

Відповідно до вимог ст.22 ГПК України ,позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський  суд  не  приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси. Згідно із ст.29 ГПК України , відмова прокурора від поданого ним позову  не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

Згідно із ст.78 ГПК України , відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписуються позивачем . До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З урахуванням зазначеного, суд знаходить достатньо правових підстав для  прийняття відмови заступника прокурора від позову та припинення провадження у справі ( оскільки позивачі не вимагали вирішення спору по суті ) .

            На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.22, ст.29 , ст.78 , п.4 ст.80 ; ст.86 ГПК України ,  господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1.Прийняти відмову заступника прокурора Дніпропетровської області від позову .

2.Провадження у справі  припинити.

Суддя

 О.Ю.Васильєв