Постанова

від 23.10.2008 по справі 02/3149

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

02/3149

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

23.10.08 р.                                                                                          № 02/3149          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Міщенко  П. К. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Тарасенко К. В.

                                                  Шкурдової  Л. М.

при секретарі судового засідання: Олійник О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельної компанії «Мідас»на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2008 року (підписано 05.08.2008 року) по справі № 02/3149 (суддя Пащенко А.Д.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронної фірми   «Український легіон»

до                     Приватного підприємства «Будівельної компанії «Мідас»

про                   стягнення 70 870, 40 грн.      

за участю представників:

від позивача:                       Яцишин О.В. (дов від 03.01.2008 р.)

від відповідача:                   не з'явились

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Український легіон»(позивач) з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Будівельної компанії «Мідас»(відповідач) заборгованості на загальну суму 70 870, 40 грн., з них: 62 892, 53 грн. –сума основного боргу, 5 982, 54 грн. –пеня та 1995, 33 грн. –відсотки за користування чужими коштами, з підстав неналежного виконання останнім зобов'язань відповідно до укладеного між сторонами Договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 6 від 24.10.2006 року.

Ухвалою  Господарського суду Черкаської області від 25.06.2008 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі № 02/3149.

Позивачем по даній справі зменшено суму позовних вимог, а саме на момент прийняття рішення судом першої інстанції загальна сума заборгованості, яку позивач просив стягнути з відповідача, склала 69 217, 17 грн., з них: 62 892, 53 грн. –сума основного боргу, 4 360, 33 грн. –пеня, 1 964, 31 грн. –три проценти річних.

Відповідно до рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.07.2008 року (підписано 05.08.2008 року), судом прийнято зменшення розміру позовних вимог; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронної фірми «Український легіон»задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства «Будівельної компанії «Мідас»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронної фірми «Український легіон»62 892, 53 грн. боргу, три проценти річних в сумі 1 964, 31 грн., 4 360, 33 грн. пені, 692, 17 грн. витрат по сплаті державного мита, 91, 49 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач по справі звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2008 року (підписано 05.08.2008 року) скасувати повністю та припинити провадження по справі № 02/3149, посилаючись на те, що приймаючи оскаржуване рішення, суд не з'ясував обставини, які мають значення для справи, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельної компанії «Мідас», розгляд якої призначено на 25.09.2008 року.

25.09.2008 року розгляд апеляційної скарги відкладався у зв'язку з неявкою у засідання апеляційного господарського суду повноважних представників заявника апеляційної скарги на 23.10.2008 року.

Відповідно до Розпорядженням Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року змінено склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 02/3149, здійснено заміну судді Ільєнок Т.В. на суддю Шкурдову Л.М.

У засідання апеляційного господарського суду, призначене на 23.10.2008 року, заявник апеляційної скарги своїх представників повторно не направив, про поважність причин неявки суд не повідомив, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, направленою за його місцезнаходженням ухвалою суду, докази чого наявні в матеріалах справи.

Враховуючи те, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, колегія суддів, порадившись, з'ясувавши думку представника позивача, прийшла до висновку, що відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник позивача своїх пояснень у письмовому вигляді не надав, однак у засіданнях апеляційного господарського суду усно заперечив проти вимог апеляційної скарги та наголосив на тому, що вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що прийнято відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Будівельної компанії «Мідас»не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 24.10.2006 року між позивачем та відповідачем по даній справі укладено договір субпідряду на виконання будівельних робіт № 6 (договір). Відповідно до умов вказаного договору Приватне підприємство «Будівельна компанія «Мідас»є генпідрядником, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Український легіон»- субпідрядником.

Відповідно до п. 1.1 договору субпідрядник (позивач) зобов'язався своїми силами і засобами виконати окремі види і комплекси будівельних робіт, визначених в переліку робіт, що є Додатком № 1 до договору (роботи), на об'єкті по реконструкції офісних приміщень фірми «Оріфлейм», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 16 (об'єкт), відповідно до проектної документації та у визначений строк, а генпідрядник (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити роботи, виконані позивачем.

Роботи вважаються виконаними в повному обсязі з моменту здачі робіт згідно з порядком, встановленим будівельними нормами і правилами, та підписання сторонами даного договору кінцевого акту приймання - передачі робіт (п. 1.3). Загальна вартість робіт по договору визначається сторонами на підставі обсягів фактично виконаних робіт згідно вартості одиниці виконаних робіт в додатку № 1 (п. 2.1). Пунктом 2.5 договору визначено, що основою для виставлення позивачем рахунку за виконані роботи (частини робіт) є те, що роботи по даному рахунку виконані в строк або достроково, якісно, згідно вимог, які ставляться до робіт такого виду, і прийняті відповідачем шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт (частини робіт).

Обов'язки відповідача по справі визначені розділом 6 договору, зокрема, генпідрядник зобов'язаний прийняти роботи, виконані субпідрядником (позивачем) згідно з договором. Виявивши недоліки виконаних робіт, відступи від умов договору, недоробок або інших недоліків, а також скритих недоліків, негайно заявити про них субпідряднику (п. 6.1); заплатити субпідряднику (позивачу) передбачену даним договором ціну договору, в порядку передбаченому даним договором (п. 6.2). Крім того, розділом 7 договору визначені права генпідрядника (відповідача, заявника апеляційної скарги).

Так, відповідно до п. 7.3 договору якщо генпідрядником (відповідачем) в період дії даного договору будуть виявлені в роботі субпідрядника (позивача) істотні недоліки, усунення яких може значно затягнути виконання основного договору підряду, відповідач має право встановити позивачу строк для усунення таких недоліків, а також доручити виправити роботи іншій особі і вимагати  від позивача відшкодування збитків; генпідрядник (відповідач) може, додатково у випадках передбачених п. 7.2, 7.3, 7.6 договору, в будь-який час до закінчення виконання робіт відмовитись від договору, виплативши субпідряднику (позивачу) плату за виконані об'єми робіт (п. 7.4); якщо роботи виконані позивачем з відступленням від умов договору, погіршивши результатами робіт, або з іншими недоліками, що роблять їх непридатними для використання згідно з договором або для звичайного використання роботи такого характеру, відповідач має право, на свій вибір вимагати від позивача: а) безоплатно усунути недоліки в роботах в розумні строки, що не перевищують 5 календарних днів; б) пропорційно зменшити ціну договору; в) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, право на які він має згідно з договором (п. 7.5). Відповідальність субпідрядника (позивача) визначається відповідно з пунктами розділу 11 договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Український легіон»звернувшись з позовною заявою до Приватного підприємства «Будівельної компанії «Мідас»обґрунтовує свої вимоги, тим, що  на виконання вищевказаного договору, позивач виконав роботи на загальну суму 362 496, 53 грн. та передав їх по актах прийому-передачі робіт відповідачу.

Крім того, позивач виконав додаткові роботи на загальну суму 9 396, 00 грн. та передав їх по акту виконаних робіт відповідачу. На час приймання-передачі виконаних робіт, відповідач претензій щодо оформлення комплектності та якості виконаних робіт до позивача не мав. Однак, свої зобов'язання по оплаті робіт виконав частково, сплативши позивачу за виконанні роботи 309 000, 00 грн., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму 62 892, 53 грн.

Відповідно до листа вих. № 167 від 24.01.2008 року відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем та зобов'язувався погасити її в повному обсязі, але станом на 15.05.2008 року свої зобов'язання не виконав. Також, позивач з врахуванням положень статей  549, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та п. 11.5 договору, нарахував на суму заборгованості, що виникла по договору, пеню в розмірі 4 360, 33 грн. та на загальну суму заборгованості три проценти річних, що склали 1 964, 31 грн.

Відповідач (заявник апеляційної скарги), заперечуючи правомірність задоволення вимог позивача, вказує на те, що відповідно до договору субпідряду № 6 від 24.10.2006 року на виконання будівельних робіт, позивач зобов'язався  своїми силами і засобами виконати певні види і комплекси робіт, у відповідності до переліку робіт, які наведені в додатку № 1 до нього на об'єкті по реконструкції офісних приміщень фірми «Оріфлейм», розташованої за адресою м. Київ, вул. Малинська, 16, здати роботи в обумовлений договором строк, забезпечити належну якість виконаних робіт, відповідність їх специфікаціям, держстандартам, технічним умовам і вимогам відповідача, а також провести індивідуальне опробування і випробування результатів виконаних робіт, своєчасно усунути недоліки і дефекти виконаних робіт, як на момент здачі так і протягом гарантійного строку експлуатації.

Вказані роботи відповідач прийняв, загальна вартість їх склала, відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт від 30.11.2006 року, 29.12.2006 року, 09.01.2007 року, 31.01.2007 року та 18.04.2007 року,  371 892, 53 грн. Незважаючи на недоліки виконаних робіт та врахувавши взяті на себе відповідно до договору зобов'язання, відповідач оплатив позивачу вартість виконаних робіт на загальну суму 309 000, 00 грн. Гарантійним листом № 167 від 24.01.2008 року, на який посилається позивач, відповідач повідомив про можливість оплати ним 50 % загальної суми заборгованості, яка склала 62 892, 53 грн., тобто 31 447, 00 грн., а оплату суми, що залишиться буде ним проведено після усунення позивачем зауважень до електротехнічних робіт виконаних на об'єкті, перелік яких зазначено у цьому ж листі. Однак, позивач недоліки не усунув та не надав відповідачу своїх заперечень, отже своїми діями, на переконання відповідача, позивач підтвердив відсутність між сторонами спору, у зв'язку з чим суд першої інстанції повинен був  відповідно до ст.. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження по справі.  

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтею 193 ГК України повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться..

Згідно ч. 7 ст. 174 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

З матеріалів справи вбачається, вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем по справі (заявником апеляційної скарги) роботи, виконання яких передбачено договором № 6 від 24.10.2006 року, та додаткові роботи по прокладанню силових кабелів, встановленню додаткових розеток та світильників передані позивачем та прийняті відповідачем, на підтвердження чого сторонами підписані акти виконаних робіт від 30.11.2006 року, 29.12.2006 року, 09.01.2007 року, 31.01.2007 року, 18.04.2007 року, 18.04.2007 року на загальну суму 371 892, 53 грн. Вказані акти відповідно до розділу 2 договору є підставою для виставлення позивачем рахунків, які відповідач повинен оплатити, відповідно до п. 2.6 договору, на протязі 7 банківських днів з дати їх отримання. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо часткової оплати робіт в розмірі 62 892, 53 грн. не виконав, посилаючись на не належне виконання позивачем своїх зобов'язань по усуненню недоліків електротехнічних робіт, виконаних на об'єкті.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, як вбачається з актів виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи, що також досліджено і судом першої інстанції, якість роботи перевірено уповноваженим представником замовника (відповідача) в присутності виконавця (позивача); виконані роботи оформлені належним чином та прийняті повністю (комплектно); замовник до виконавця претензій не має. Акти підписані сторонами та скріплені печатками.

Згідно ст.ст. 193, 202 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Колегія апеляційного господарського суду погоджується в даному випадку з висновком Господарського суду Черкаської області, що відповідач порушив свої договірні зобов'язання, не здійснивши оплати за виконані позивачем роботи в порядку, встановленому договором, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по оплаті робіт в сумі 62 892 грн. 53 коп.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами договору передбачено відповідальність за порушення строків оплати виконаних робіт відповідач сплачує за кожен день прострочення неустойку (пеню), розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу, з врахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язання», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується неустойка.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення оплати робіт за договором № 6 від 24.10.2006 року підлягають задоволенню в розмірі 4 360, 33 грн.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних в розмірі 1 964, 31 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Вимоги, викладені апеляційній скарзі, заявник не обґрунтовує належними доказами, не доведено обставини, на які посилається відповідач.

Відтак, доводи заявника апеляційної скарги про порушення Господарським судом Черкаської області вимог закону щодо повноти дослідження обставин, які мають значення для справи, не правильного застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення від 31.07.2008 року по справі № 02/3149 колегія суддів апеляційного господарського суду вважає недоведеними та необґрунтованими.

Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, 193, 202, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельної компанії «Мідас»на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2008 року (підписано 05.08.2008 року) по справі № 02/3149 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2008 року (підписано 05.08.2008 року) по справі № 02/3149 залишити без змін.

Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

Копію постанови апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі.

Матеріали справи № 02/3149 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Міщенко  П. К.

Судді:

                                                                                                    Тарасенко К. В.

                                                                                                    Шкурдова  Л. М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.10.2008 року