Рішення

від 18.11.2008 по справі 4/275/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/275/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" листопада 2008 р.                                                 Справа №  4/275/08

Позивач:  Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія  “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

          юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

          поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач:               Житлово-будівельний кооператив «ІСКРА-2»

                  вул. Лазурна,14-а, м. Миколаїв, 54058

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Штокало О.В. дов. № 023/07-994 від 28.12.2007р.

Від відповідача          не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 21066,38 грн., з яких: 17042,58 грн. боргу за активну електроенергію у січні –липні 2008р., 2011,90 грн. по акту порушення № Э5097 від 23.10.07р., 2011,90 грн. по акту порушення № Э5101 від 23.10.07р.

Відповідач про час судового засідання належним  чином повідомлений за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та витребувані в ухвалах суду від 03.09.08р., 30.09.2008р.  документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України,  заслухавши пояснення представника позивача, суд –

                                        В С Т А Н О В И В:

29.11.01р.  сторони уклали договір № 44/2157 ,  згідно якого позивач повинен був  відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.  При цьому, сторони  зобов"язались керуватись чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією в редакції від 17.10.2005р. № 910, з наступними змінами та доповненнями.(далі- ПКЕЕ).

Оскільки відповідачем були допущені порушення ПКЕЕ,  позивач на підставі актів про порушення № Э5097, № Э5101 від 23.10.07р. нарахував відповідачеві  згідно  Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ  , затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, з наступними змінами та доповненнями.(далі Методика...)  суму 2011,90 грн. вартості  недоврахованої  електроенергії по кожному акту,  в всього 4023, 80грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача суму  17042,58 грн. боргу за активну електроенергію у січні –липні 2008р

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

29.11.01р. сторони уклали договір № 44/2157 на користування електроенергією для житлових організацій  (арк.спр.11-13).

Позивач у п.1.1 договору зобов'язувався відпускати електричну енергію як різновид товарної продукції у межах дозволеної до використання потужності.

На виконання п.2.1, п.2.2 договору відповідач був зобов'язаний знімати показання  електролічильників, згідно календарного графіку до 25 числа кожного місяця та здійснювати оплату платіжних документів самостійно шляхом перерахування позивачу коштів у 5-денний строк після    25 числа .

За  термін з січня 2008р. по липень 2008р. позивач відпустив відповідачу активну електроенергію  у кількості 317458 кВт/год на загальну суму 60471,14грн., що підтверджується розрахунком позивача, актами про використану електроенергію відповідача та рахунками позивача , що виставлялись на оплату щомісячно (арк.спр.17-33, 36-38).

Відповідач свої обов'язки по сплаті спожитої електроенергії за визначений термін  виконав частково в сумі 43428,56грн., що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості за споживання активної електроенергії  та копіями  платіжних документів (арк.спр.17, 78-87).

Таким чином, заборгованість відповідача за спожиту активну електроенергію станом на 01.08.08р. склала 17042,58грн. Відповідач доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав .

Згідно п.8.1.5 ПКЕЕ позивач має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електроенергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов договору, а також для виконання відключення та обмеження споживача відповідно до порядку ПКЕЕ та умов договору, та виконання інших робіт відповідно до умов договору.  

23.10.07р. при здійсненні позивачем перевірки відповідача за адресою: вул. Лазурна, 14/а (освітлення під'їзду №1, №2) було встановлено порушення Правил користування  відповідачем електричної енергії, а саме:  самовільне приєднання струмоприймачів до мережі енергопостачальної організації проводом ВВГ 2*1,5 мм2, тобто безоблікове користування електричною енергією,   про що було складено акт № Э 5097 від 23.10.07р. та акт № Э 5101 від 23.10.07р. уповноваженими представниками позивача. Представник відповідача Балунський В.А., призначений відповідальною особою (а.с.76,77),  від підпису актів відмовився.

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у  разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або технічної  перевірки  уповноваженим  представником   постачальника електричної   енергії,   від  якого  споживач  одержує  електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень цих Правил або  умов  договору  на  місці  виявлення  порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.      

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.  У  цьому  разі  акт  вважається  дійсним,  якщо  він підписаний  не  менше  ніж  трьома  уповноваженими  представниками постачальника    електричної     енергії  .

Отже,    акт № Э 5097 від 23.10.07р. та акт № Э 5101 від 23.10.07р. є належними доказами допущених  відповідачем порушень умов договору та ПКЕЕ, складеними відповідно до п.6.41 ПКЕЕ  (арк.спр.40-41).

Згідно з п.6.40 ПКЕЕ, у   разі   виявлення   у   споживача  пошкоджень  пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки  або  за умови     збереження     цілісності     пломб    держповірки    та електропередавальної   організації    пошкодження    розрахункових приладів  обліку  (розбите  скло,  пошкодження  цілісності корпусу приладу  обліку  тощо),  встановлення  перемички,  шунтуючої  коло струму  лічильника,  використання  різного  роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку,  несанкціонованого  втручання  у параметри  багатофункціональних лічильників,  порушення цілісності ізоляції  вторинних  кіл  трансформаторів   струму   чи   напруги, знеструмлення   кіл   струму   або  кіл  напруги  приладу  обліку, самовільного встановлення  споживачем  трансформаторів  струму  чи напруги,  коефіцієнти  трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним  у  договорі про  постачання,  інших  дій  або  бездіяльності споживача з метою зниження значення показів  засобу  обліку,  покази  розрахункового засобу  обліку не враховуються,  а електропередавальна організація (постачальник  електричної  енергії   за   регульованим   тарифом) здійснює  перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня  останнього  контрольного  зняття  представником електропередавальної    організації   (постачальника   електричної енергії за регульованим  тарифом)  показів  розрахункового  засобу обліку  чи  фактично  проведеної  і  підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного  обліку,  що  мала  передувати виявленню  порушень,  але  цей  період має не перебільшувати шести місяців.

У відповідності з п.6.42 ПКЕЕ 26.02.08р. позивач направив відповідачу повідомлення про дату засідання комісії та акти про порушення, які були отримані відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.спр.45-47).

Комісія з  розгляду актів  про порушення, утворена відповідно до п.6.42 ПКЕЕ,  визначила обсяг недоврахованої електричної енергії  згідно п.2.1.9  Методики   (протоколи від   12.03.08р. №№ 63/9, 63/10 (арк.спр.48-49).

По визначеним  актам позивачем було розраховано вартість недоврахованої  електроенергії в сумі 2011.90грн. щодо кожного акту (арк.спр.48-55) за термін з 23.04.07р.   по 23.10.07р. та   виписано відповідні рахунки № 44/2157 від 18.03.08 р.

Згідно з п.п. 6.42, 6.43 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності  з дня  вручення  протоколу  споживачу.  Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та  розрахункові  документи для  оплати  недоврахованої  електричної  енергії  та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10  робочих  днів з дня вручення протоколу споживачу.            Спірні питання,  які  виникають  між  сторонами при складанні акта,  визначення  розміру  коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

18.03.08р. рекомендованим листом відповідачеві було надіслано розрахунки до актів порушення, рахунки № 44/2157 на суму 2011,90 грн.(з урахуванням ПДВ) згідно  акту № Э 5097, який відповідачем не оплачено та № 44/2157 на суму 2011,90 грн.(з урахуванням ПДВ) згідно  акту № Э 5101, який відповідачем не оплачено, але отримано 24.03.08р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк..спр. 50-57).

Відповідач доказів оплати рахунків № 44/2157 не надав, позов не заперечив.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 ПКЕЕ,  відповідальність  за  технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність     за    збереження    і    цілісність розрахункових  засобів  обліку  електричної   енергії   та   пломб відповідно   до   акта  про  пломбування  та  відповідальність  за збереження засобів обліку та  пломб  на  них  покладається  на  їх власника  або  організацію,  на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Ухвали суду  від 03.09.08р., 30.09.2008р., надіслані за юридичною адресою відповідача по вул. Лазурна,14-а, яка підтверджується  довідкою управління статистики   (арк.спр.58), повернулись в зв'язку з закінченням строку зберігання (арк.спр.63-65, 70-72). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають  розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

          Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та  доказів погашення боргу станом на час розгляду справи  не надав, наявність боргу не заперечив.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

          Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

                                      В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити          повністю.                    

Cтягнути з житлово-будівельного кооперативу «ІСКРА-2»(вул. Лазурна,14-а, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 22441070) на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія  “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, (м.Миколаїв, вул.Громадянська,40, код ЄДРПОУ 23399393) суму 17042,58 грн. боргу за активну електроенергію, суму 4023, 80грн. вартості недоврахованої електроенергії, 210,67грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

   Суддя