Постанова

від 11.11.2008 по справі 33/32-08-1432

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

33/32-08-1432

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 11 листопада 2008 р.                                                                                    № 33/32-08-1432  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Овечкіна В.Е.,

суддів :Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю  представників  сторін :

позивача- Литвин В.В., Губська К.В.,

відповідача- не з'явився,

розглянувши  у відкритому             судовому  засіданні  касаційну скаргу  

ТОВ «Сім - Інвест»

на   постанову від 31.07.2008 Одеського апеляційного господарського суду

у справі№33/32-08-1432

за   позовом  ТОВ «Сім-Інвест»

доСАТ «Остра»

про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.07.2008 (суддя Мазур Д.Т.) позов задоволено - на підставі ст.ст.526,612,614,988 ЦК України, ст.ст.193,220 ГК України та ст.20 Закону  України «Про страхування»стягнуто з відповідача (страховика) на користь позивача (страхувальника) 1084035 грн. страхового відшкодування у зв'язку з настанням  страхового випадку (пожежі) в будівлі належного позивачу офісного центру по проспекту Кірова,101 в м.Дніпропетровську.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 (судді: Разюк Г.П., Колоколов С.І., Петров М.С.) рішення  скасовано, в позові відмовлено у зв'язку  з необґрунтованістю позовних вимог.

ТОВ  «Сім-Інвест»в поданій касаційній  скарзі просить постанову скасувати, рішення  залишити без змін, посилаючись на  порушення та неправильне застосування  апеляційним судом ч.2 ст.991 ЦК України, ст.26 Закону України «Про страхування», п.2 ст.2 Закону України «Про пожежну безпеку»та п.п.8.4.1,8.4.2 Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 №126 та зареєстрованих в Мінюсті України 04.11.2004 року за №1410/10009. Зокрема, скаржник  вважає, що пунктом 2.7 укладеного між ТОВ «Сім-Інвест»та ТОВ «Юста» підрядного контракту від 22.10.2004 року №7 передбачено, що за дотримання правил техніки безпеки, санітарних та протипожежних норм при будівництві об'єкта відповідальність несе підрядник (ТОВ «Юста»), що відповідає вимогам ч.2 ст.2 Закону України «Про пожежну безпеку»та п.п.8.4.1, 8.4.2 Правил пожежної безпеки в Україні.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставин справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом  апеляційної інстанції та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню із залишенням  без змін рішення від 04.07.2008 з  наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що :

17 квітня 2006 року страховим акціонерним товариством "Остра" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сім-Інвест" укладено договір страхування майна №01105046, відповідно до умов якого, відповідач (страховик) прийняв на себе обов'язки, за обумовлену в угоді сторін плату (страховий платіж) у разі настання страхового випадку відшкодувати позивачу (страхувальнику) матеріальні збитки (страхову виплату) у межах обумовленої в договорі страхової суми. Об'єктом страхування, згідно положень зазначеного договору є нерухоме майно загальною площею 4994,3 кв.м., розташоване по проспекту Кірова-101 м.Дніпропетровська, загибель або пошкодження якого визначено страховим випадком у тому числі, у зв'язку з пожежею, вибухом, ударом грому та інших непередбачуваних явищ (п.2.2 договору).

Договір між сторонами у справі від 17 квітня 2006 року відповідає вимогам ст.ст.979-984 ЦК України, ст.16 Закону України „Про страхування", ст.354 ГК України, є чинним, у визначеному законодавством порядку недійсним не визнавався, не змінювався, не розривався, строк його дії визначено з 17 квітня 2006 року по 16 квітня 2007 року. Зазначеним договором, страхова сума визначена у розмірі 10 млн. грн. (п.3.1.1), а  страховий платіж у розмірі 100 тис. грн. (п.5.3 договору).

Платіжним дорученням №111 від 18 квітня 2006 року позивачем у справі перераховано відповідачу перший страховий платіж у сумі 24 тис.грн., у зв'язку з чим  згідно положень ст.983 ЦК України та ст.18 Закону України "Про страхування" договір страхування від 17 квітня 2006 року  набрав чинності з 00 год. 00 хв. 18 квітня 2008 року. Страховий платіж у сумі 76 тис грн. позивачем перераховано САТ "Остра" платіжним дорученням №124 від 28 квітня 2006 року.

Згідно акта про пожежу від 19 квітня 2006 року, складеного спеціалістами другої самостійної пожежної частини Дніпропетровського міського управління МНС України за участю представників ТОВ "Сім-Інвест" та ТОВ "Юста" орієнтовно о 12 год. 30 хв. 19 квітня 2006 року у офісному центрі позивача, розташованому по проспекту Кірова-101 м.Дніпропетровська виникла пожежа, якою спричинені пошкодження будівлі на площі 1500 кв.м.

Складеним аварійним комісаром актом огляду від 25 квітня 2006 року констатовано,  що пожежею пошкоджені зовнішні та внутрішні елементи будівлі по проспекту Кірова-101 м.Дніпропетровська з першого по четвертий поверхи, системи електрогазопостачання, вентиляції та кондиціонування повітря, пожежної та охоронної сигналізації, відеонагляду.

Виконуючи вимоги ст.989 УК України, ст.21 Закону України "Про страхування»,  пункту 7.2 договору страхування ТОВ "Сім-Інвест" 20 квітня 2006 року направлено САТ "Остра" письмове повідомлення №И1/607 про настання страхового випадку, яке продубльовано заявою про настання страхового випадку  від 29.04.2006 №311/2006.

26 квітня 2006 року страхувальник звернувся до страховика з листом №И1/608, у якому, крім повідомлення про настання страхового випадку, у відповідності до положення п.п.7.2,8.2 договору страхування міститься клопотання про отримання  від  САТ  "Остра"  дозволу  на початок  ремонтно-відновлюваних  робіт, затвердження кошторису на зазначені роботи та вибір підрядної організації для їх проведення.

Отримання відповідачем 21 квітня 2006 року повідомлення про настання страхового  випадку, а також листа №И1/608 від 26 квітня 2006 року підтверджується листом САТ "Остра" №365 від 4 травня 2006 року, надісланим страхувальнику, яким без відповіді на запит ТОВ "Сім-Інвест" у позивача витребувана додаткова інформація щодо виконавця робіт по облаштуванню покрівлі та причини їх проведення, акта перевірки пожежної служби, наявності звернення ТОВ "Сім-Інвест" до правоохоронних органів у зв'язку з  виникненням пожежі та наявність претензій страхувальника до ТОВ "Юста" - виконавця  робіт по облаштуванню покрівлі будівлі по пр.Кірова-101 м.Дніпропетровська. ТОВ "Сім-Інвест" відповідь на лист САТ "Остра" надана 11 травня 2006 року  (вих.№И1/613),

Листом №625 від 6 червня 2006 року страховик, підтверджуючи отримання інформації, викладеної у листі страхувальника №И1/613 від 11 травня 2006 року, витребував  у  позивача  проект  реконструкції  застрахованої  будівлі та договір з генеральним підрядником - ПП ІК "Фортес".

Відповідно до положень п.п.8.2-8.4 договору страхування у справі  основними документами, необхідними для отримання страхової виплати є:

- оригінал договору страхування;

- заява про страховий випадок, у якій зазначено час, місце та причина страхового випадку;

- документи компетентних органів встановленого зразку, що підтверджують факт настання страхового випадку;

- документ компетентного органу про розмір збитків. Таким документом вважається кошторис затрат на ремонт приміщення (або акт про пошкодження майна, обладнання і витратах необхідних для відновлення майна). Організація - розробник кошторису визначається після узгодження з страховиком;

- інші документи, які знаходяться у страхувальника і мають відношення до страхового випадку.

Розмір страхового відшкодування, що виплачується страховиком, визначається на підставі даних огляду пошкодженого майна, діючих цін на матеріали, запасні частини, вартість ремонтних робіт і документів, які підтверджують розмір збитків, про що видається страховий акт.

При частковому пошкоджені майна, страхове відшкодування виплачується у розмірі витрат на його ремонт і відновлення до того стану, у якому воно перебувало до настання страхового випадку.

Страховик здійснює виплату страхового відшкодування у 15-денний термін (за винятком вихідних і святкових днів), з дня надання йому всіх документів у підтвердження факту настання страхового випадку і розміру збитків.

Згідно імперативних вимог ч.1 ст.988 ЦК України, ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові та здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Зазначені вимоги чинного законодавства та умови договору №01105046 від 17 квітня 2006 року страховим акціонерним товариством "Остра" не виконані.

На лист позивача №И1/686 від 18 жовтня 2006 року, у якому ТОВ "Сім-Інвест" вимагало від відповідача виконати свої обов'язки за договором страхування, САТ "Остра" листом №1850 від 1 листопада 2006 року повідомило страхувальника, що рішення товариства за страховим випадком буде повідомлено позивачу найближчим часом, після чого взагалі не вчиняло будь-яких дій щодо виконання договірних зобов'язань страховика,  визначених ст.988 ЦК України та ст.29 Закону України "Про страхування" .

За висновками приватного підприємства „Бюро незалежної експертизи "Пожтест" від 19 вересня 2006 року, виконаними на замовлення САТ "Остра", у розпорядження якого відповідачем були надані: акт про пожежу, пояснення директора ТОВ "Сім-Інвест", пояснення інженера по нагляду за будівництвом Гуріна В.А., звіт начальника служби безпеки ТОВ "Сім-Інвест" Назаренко С.В., листи начальника СДПЧ-2 м.Дніпропетровська від 27 квітня 2006 року №2/78 та від 29 квітня 2006 року №2/110, лист випробувально-досліджувальної лабораторії ГУ МНС України у Дніпропетровській області від 10 серпня 2006 року, протокол досліджень якості вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій покриття адміністративно-торговельної будівлі від 7 квітня 2004 року №13/5/2-24-2004, акт приймання-передачі робіт по вогнетривкій обробці будівельних конструкцій від 2 квітня 2004 року №29, акт огляду пошкоджень будівлі по вул.Кірова-101 м. Дніпропетровська з фототаблицями №№1-4, копія акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту для прийняття державною приймальною комісією, причиною виникнення пожежі будівлі по вул.Кірова-101 м.Дніпропетровська є недбалість при проведенні вогневих робіт, як наслідок порушень чи невиконань правил пожежної безпеки при облаштуванні покрівлі із наплавних рубероїдів.

Обставинами виникнення пожежі слугували наявність потужного джерела відкритого вогню і необережне поводження робітника з цим джерелом.

Відповідальність за виконання заходів пожежної безпеки при виконанні робіт з застосуванням наплавного рубероїду покладається на керівника робіт від субпідрядної  організації - ТОВ "Юста".

Висновок ПП "Бюро незалежної експертизи "Пожтест" відповідачем у справі не заперечується  і  прийнято господарським судом як належний доказ причин виникнення пожежі будівлі позивача та визначення особи, відповідальної за виконання заходів пожежної безпеки при виконанні пожеженебезпечних робіт.

Оскільки страховиком залишено без відповіді запит страхувальника №ИІ/608 від 26 квітня 2006 року щодо погодження підрядної організації для виконання ремонтно-відновлюваних робіт будівлі по пр.Кірова-101 м. Дніпропетровська, затвердження кошторису на проведення цих робіт на надання дозволу на їх початок, з метою недопущення руйнування будівлі ТОВ "Сім-Інвест" проведено відновлювальні роботи з залученням сторонніх організацій за умовами договорів підряду, досліджених судом.

Згідно оглянутих судом у засіданні актів приймання виконаних робіт форми КБ-2, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та платіжних доручень позивачем за проведення ремонтно-відновлювальних робіт по будівлі по проспекту Кірова,101 в м.Дніпропетровську сплачено підрядникам після пожежі (протягом 2006-2008рр.) 1134035,04 грн.

З урахуванням фактично понесених витрат на ремонтно-відновлювальні роботи ТОВ "Сім-Інвест" у порядку ст.22 ГПК України заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог у справі до 1084035,04 грн. (1134035,04-50000 грн. безумовна франшиза за п.3.2 договору).

Відповідно до положень п.7.1 договору страхування страховик зобов'язаний на протязі двох робочих днів після отримання заяви про настання страхового випадку, здійснити заходи по оформленню необхідних документів і страхового акту для прийняття рішення про виплату або не виплату страхового відшкодування.

За правилами ст.25 Закону України "Про страхування", з якими кореспондуються положення пункту 7.4. договору страхування від 17 квітня 2006 року, у разі необхідності страховик має право робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку. Підприємства, установи та організації зобов'язані надсилати відповідь страховикам, пов'язані із страховим випадком, у тому числі й дані, що є комерційною таємницею.

Згідно положень ст.13 ЦК України, учасники цивільних відносин повинні здійснювати цивільні права розумно, добросовісно, у відповідності до вимог актів цивільного законодавства та/або договору, додержуючись моральних засад суспільства. Визначаючи межі можливої поведінки учасників цивільних відносин закон зобов'язує їх утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, забороняє зловживання правом в інших формах.

Запевнивши позивача у справі листом №1850 від 1 листопада 2006 року про прийняття рішення щодо розгляду заяви ТОВ "Сім-Інвест" про настання страхового випадку "найближчим часом", САТ "Остра" після зазначеної дати ніякого рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Сім-Інвест" не прийнято.

Залишення САТ "Остра" без розгляду заяви ТОВ "Сім-Інвест" про настання страхового випадку, що відбувся 19 квітня 2006 року внаслідок пожежі застрахованої будівлі по пр.Кірова-101 у м.Дніпропетровську, у довготривалий період (з 21 квітня 2006 року по 4 липня 2008 року) господарський суд визначив як недозволену поведінку учасника договірних відносин, який використовує право на дослідження обставин страхового випадку як привід для зволікання та порушення умов договору страхування №01105046 від 17 квітня 2006 року щодо терміну розгляду відповідної заяви ТОВ „Сім-Інвест" та виплати страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 8.3 договору страхування між сторонами у справі страхове відшкодування при частковому пошкодженні застрахованого майна виплачується у розмірі витрат на ремонт і відновлення майна до того стану, у якому воно знаходилось до настання страхового випадку.          

Згідно розділу 9 угоди у справі від 17 квітня 2006 року, ст.991 ЦК України та ст.26 Закону України "Про страхування" страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, якщо страхувальник вчинив навмисні дії, спрямованої на настання страхового випадку, вчинення страхувальником умисного злочину, що призвів до страхового випадку. Підставою для відмови від здійснення страхового відшкодування  є також подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування чи про факт настання страхового випадку, невчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку, створення страхувальником перешкод страховику у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, отримання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала.

Заперечуючи проти задоволення уточнених позовних вимог у справі САТ "Остра" не надано будь-яких доказів про встановлення відповідачем обставин, зазначених у розділі 9 договору страхування між САТ "Остра" та ТОВ „Сім-Інвест", ст.26 Закону України "Про страхування", ст.991 ЦК України в обґрунтування відмови від здійснення виплати страхового відшкодування. Ніяких доказів щодо відсутності своєї вини в порушенні договірних зобов'язань САТ "Остра" господарському суду не надано.

За висновком ПП "Бюро незалежної експертизи "Пожтест" від 19 вересня 2006 року  відповідальність за дотримання заходів пожежної безпеки при виконанні пожеженебезпечних робіт з наплавним руберойдом на будівлі №101 по просп.Кірова в м.Дніпропетровську покладається на ТОВ "Юста". Згідно укладеного з позивачем контракту у №7 від 22 жовтня 2004 року ТОВ "Юста" забезпечує при виконанні підрядних робіт дотримання правил техніки безпеки, що узгоджується з положеннями ст.2 Закону України "Про пожежну безпеку".

Обставини справи у їх сукупності свідчать про настання страхового випадку 19 квітня 2006 року в результаті пожежі, що виникла на застрахованій будівлі повул.Кірова-101 м.Дніпропетровська та наявності обґрунтованих підстав для здійснення виплати страховиком страхового відшкодування за договором страхування від 17 квітня 2006 року. Розмір витрат страхувальника на ремонт і відновлення будівлі по пр.Кірова-101 м.Дніпропетровська підтверджений матеріалами справи і підлягає стягненню з страховика за вирахуванням безумовної франшизи.

Скасовуючи первісне рішення про задоволення позову та приймаючи  нове рішення про відмову в позові, апеляційний господарський суд, в свою чергу, виходив з того, що :

У відповідності до вимог ст.5 Закону України "Про пожежну безпеку", яка  визначає обов'язки підприємств, установ та організацій щодо забезпечення пожежної безпеки, власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи, а також орендарі зобов'язані, зокрема, забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням. Такі ж вимоги ставляться у п.2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 № 126 /далі-Правила/.

Як вбачається з висновку ПП "Бюро незалежної експертизи "Пожрест" від 19.09.2006р., виконаним на замовлення САТ "Остра", причиною виникнення та поширення пожежі будівлі по вул. Кірова-101 м. Дніпропетровська є:

- недбалість при проведенні вогневих робіт, як наслідок порушень чи невиконання правил пожежної безпеки при облаштуванні покрівлі із наплавних рубероїдів;

- розвитку пожежі посприяло незастосування заходів по ліквідації первинними заходами пожежогасіння із-за їх відсутності, наявність горючих речовин та матеріалів, значний час вільного горіння.

Відповідно до п.п."г" п.2.3 договору страхування, по цьому договору не відшкодовуються збитки  і  витрати, викликані порушенням встановлених законодавством України норм і правил експлуатації застрахованого майна.

З огляду на вказане, апеляційна інстанція дійшла висновку, що крім відповідальності керівника робіт по дотриманню заходів пожежної безпеки при виконанні вогненебезпечних робіт субпідрядною організацією ТОВ "Юста", вбачається порушення з боку ТОВ "Сім-Інвест" п.2.3 Правил пожежної безпеки в Україні та ст.5 Закону України "Про пожежну безпеку", оскільки саме на посадових осіб позивача зазначеними законодавчими актами покладається обов'язок забезпечувати та утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю, які згідно вказаного висновку ПП "Бюро незалежної експертизи "Пожтест" були відсутні під час виникнення та розповсюдження пожежі.

Крім того, п.п.2.9,2.13 контракту №7 між позивачем у справі та ТОВ "Юста", передбачений обов'язок ТОВ "Сім-Інвест" забезпечити підрядника дозвільною документацією, яка підтверджує можливість проведення таких робіт, що зроблено не було. Отже, позивачем порушено вимоги Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого постановою КМ України від 14.02.2001 №150.

Проте, колегія не може погодитися з висновками апеляційного суду про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно із частиною другою ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За умовами укладеного договору страхування майна №01105046 від 17.04.2006 передбачено, зокрема, покриття такого з ризиків, як пошкодження чи   знищення нерухомого майна внаслідок пожежі, вибуху або удару грому (п.2.2 договору).

Відповідно до частини першої ст.25 Закону України «Про страхування»здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені ст.991 ЦК України, ст.26 Закону України «Про страхування».

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України «Про страхування»умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству України.

Оцінюючи встановлені обставини, як підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, суду необхідно виходити з приписів зазначених норм закону.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідач (страховик) в порушення вимог ст.13, п.3 ч.1 ст.988 та ч.3 ст.991 Цивільного кодексу України, починаючи з листопада 2006 року і аж до вирішення спору судом взагалі не розглянув заяву страхувальника про настання страхового випадку та не прийняв рішення про відмову здійснити страхову виплату, всіляко ухиляючись і на даний час від виконання своїх договірних  обов'язків по виплаті страхового відшкодування.

Апеляційний суд замість страховика підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування визначив порушення позивачем, як страхувальником, встановлених законодавством (ст.5 Закону України «Про пожежну безпеку», п.2.3 Правил пожежної безпеки в Україні) норм і правил експлуатації  застрахованого майна, які (порушення) полягають у незабезпеченні позивачем застрахованої будівлі засобами протипожежного захисту, обладнанням та інвентарем, а також у незабезпеченні підрядника (ТОВ «Юста) дозвільною документацією на проведення  вогненебезпечних робіт. Вказані порушення, на думку апеляційного суду, відповідно до підпункту «г»пункту 2.3 договору страхування від 17.04.2006 є підставою для відмови у відшкодуванні збитків і витрат страхувальника.

Однак, суд апеляційної інстанції не врахував, що порушення правил пожежної безпеки не входить до передбаченого договором страхування від 17.04.2006 переліку подій, які не визнаються страховими випадками, та можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Не зазначено вказане порушення також і серед підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, передбачених ч.1 ст.991 Цивільного кодексу України, ст.26 Закону України «Про страхування»та розділом 9 договору страхування від 17.04.2006.

Окрім того, відповідно до ст.2 Закону України «Про пожежну безпеку»забезпечення  пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

В матеріалах справи наявна копія контракту №7 від 22.10.2004, укладеного між ТОВ «Сім-Інвест»та ТОВ «Юста», та оціненого судами.

Згідно пункту 2.7 контракту №7 від  22.10.2004 року підрядник (ТОВ «Юста») забезпечує  безпечне складування матеріалів та виробів під час виконання робіт, належний режим роботи, роботу будівельних машин та механізмів, пристосувань, дотримання правил техніки безпеки, санітарних та протипожежних норм при будівництві об'єкта.

Вказане договірне застереження в розумінні ч.2 ст.2 Закону України «Про пожежну безпеку»свідчить про те, що відповідальним за дотримання протипожежних норм на момент виникнення пожежі було ТОВ «Юста», як підрядник, а не позивач.

Як встановлено судами, пожежа виникла під час виконання субпідрядною організацією (ТОВ „Юста”) ремонтних робіт по усуненню протікання покрівлі над прибудовою входу в підвал застрахованої будівлі. Виникнення пожежі, що також встановлено судами у справі, відбулось з вини ТОВ „Юста”. Таким чином, пожежа виникла не в результаті експлуатації застрахованого майна позивачем, а в результаті дій ТОВ „Юста”, яке здійснювало ремонтні роботи.

Апеляційним судом помилково ототожнено порушення правил експлуатації нерухомого майна з порушенням правил проведення робіт з наплавлення рубероїду, в тому числі і стосовно забезпечення цих робіт первинними засобами пожежогасіння.

За таких обставин апеляційний суд помилково застосував до спірних правовідносин ст.5 Закону України „Про пожежну безпеку” та п.2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України №126 від 19.10.2004, без врахування положень ч.2 ст.2 Закону України „Про пожежну безпеку”.

Окрім того, згідно з п.8.4.1 "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 №126 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.11.2004р. за №1410/10009, відповідальною особою за пожежну безпеку об'єктів, що будуються, реконструюються, технічно переоснащуються, та будівельних майданчиків, своєчасне виконання протипожежних заходів, забезпечення засобами пожежогасіння, організацію пожежної охорони та роботу добровільних протипожежних формувань є керівник робіт від генпідрядної будівельної організації (або особа, яка його заміняє). Відповідальними за пожежну безпеку окремих ділянок будівництва, наявність та справне утримання засобів пожежогасіння, своєчасне виконання передбачених проектом протипожежних заходів є (призначаються наказом) керівники робіт на цих ділянках.

Пункт 8.4.2 "Правил пожежної безпеки в Україні" передбачає, що при виконанні робіт субпідрядними організаціями відповідальними особами за дотримання заходів пожежної безпеки є керівники робіт цих організацій та керівники окремих дільниць.

Отже, судом першої інстанції на підставі ретельної правової оцінки умов договору страхування від 17.04.2006, підрядного контракту № 7 від 22.10.2004 року, акта про пожежу від 19.04.2006, висновку  ПП «Бюро незалежної експертизи «Пожтест»від 19.09.2006 та інших наявних у справі доказів в їх сукупності з достовірністю встановлено, а апеляційним судом не спростовано факт настання страхового випадку  (пожежі) саме внаслідок дій працівників ТОВ «Юста», а безпосередньою причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки працівником ТОВ «Юста»Рогожею А.В. при виконанні робіт по ремонту покрівлі, у зв'язку з чим страховик безпідставно ухиляється від виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі понесених витрат на оплату робіт підрядників по ремонту та відновленню пошкодженого нерухомого майна.

Що стосується посилань суду апеляційної інстанції на відсутність у належній позивачу будівлі на момент пожежі справних засобів протипожежного захисту, обладнання і інвентарю, та незабезпечення ТОВ «Юста»дозвільною документацією, то вказані обставини можуть бути лише підставою для застосування до ТОВ «Сім-Інвест»та ТОВ «Юста»відповідних заходів відповідальності органами пожежної безпеки МНС України, але не підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування страхувальнику.

Таким чином, апеляційним судом не спростовано висновок місцевого господарського суду про відсутність передбачених законом та договором підстав для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Касаційна інстанція вважає помилковими загальні посилання апеляційного суду на затверджений постановою Кабінету Міністрів України №150 від 14.02.2001 Порядок видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок робіт підприємств та оренду приміщень. Адже, посилаючись на вказаний порядок апеляційний суд не зазначив, який конкретно його пункт чи положення було порушено.

Водночас згідно з п.1 вказаного Порядку, він регулює видачу та анулювання органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи новостворених підприємств, введення в експлуатацію нових і реконструйованих виробничих, житлових та інших об'єктів, впровадження нових технологій, передачу у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренду будь-яких приміщень.

Вищевказаний п.1 Порядку, а також зміст решти пунктів Порядку, свідчить про те, що він не регулює відносини по одержанню дозволів на проведення ремонтних робіт для підрядних організацій, а тому не поширюється на підрядні правовідносини за участю ТОВ «Сім-Інвест»та ТОВ «Юста».

З огляду на те, що підставою скасування рішення суду першої інстанції стало неправильне застосування апеляційною інстанцією приписів Закону України "Про страхування", Закону України „Про пожежну безпеку” та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України №126 від 19.10.2004, а судом першої інстанції з достовірністю встановлено наявність підстав для виконання страховиком зобов'язань з виплати страхового відшкодування і ці обставини не спростовано апеляційним господарським судом, то первісне рішення про задоволення позову є правомірним та підлягає залишенню без змін.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідач не позбавлений права звернутися з вимогами до особи, з вини якої сталася пожежа, в регресному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 ГПК України, Вищий господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ «Сім-Інвест»задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 у справі №33/32-08-1432 скасувати, а рішення  господарського суду Одеської області  від 04.07.2008 у даній справі залишити без змін.

Витрати позивача по сплаті держмита за подання касаційної скарги покласти на відповідача.

Наказ доручити видати господарському суду Одеської області.

Головуючий, суддя                                                                                                   В.Овечкін

С у д д і:                                                                                                                      Є.Чернов

                                                                                                                                     В.Цвігун