Рішення

від 11.11.2008 по справі 9036-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9036-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2008Справа №2-6/9036-2008

За позовом Керченського учбово-курсового комбінату виробничого об'єднання «Керчрибпром», м. Керч,

до фізичної особи-підприємця Вострецова Генадія Дем'яновича, м.Керч,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Фонд майна АР Крим, м.Сімферополь,

про  розірвання договору оперативної оренди та стягнення 1564,96 грн.                                                            

                                                                                                                                  Суддя Шкуро В.М.  

                                                                        представники:

Від позивача –  Дубровська О.В., представник, довіреність №56/08 від 27.10.2008р.

Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Від третьої особи Титаренко О.О., представник, довіреність № 97-Д від 03.09.2008р.

       Суть спору: Керченський учбово-курсовий комбінат виробничого об'єднання «Керчрибпром» звернувся в  господарський суд АР Крим з позовом про розірвання договору №2 від 01.04.2000р. оперативної оренди нежилих приміщень (будівель), загальною площею 84,64 кв.м. в будинку №6 по вул.Пролетарській в м.Керчі, укладеного між Керченським учбово-курсовим комбінатом виробничого об'єднання «Керчрибпром» та підприємцем Вострецовим Г.Д. і стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1564,96 грн., яка склалась за період оренди.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань по договору оперативної оренди, умовами якого передбачено своєчасна та у повному обсязі сплата орендної плати та обов'язок страхування переданого в оренду нерухомого майна.

Представник Фонду майна АР Крим у засіданні суду підтримав позовні вимоги.

Відповідач в засідання суду двічі не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з цим справа розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача, третьої особи, суд -  

встановив:

01.04.2000р. між Керченським учбово-курсовим комбінатом виробничого об'єднання «Керчрибпром» (орендодавець) та фізичною особою – підприємцем Вострецовим Г.Д.  (орендар) укладено договір №2 оперативної оренди нежитлового приміщення площею 84,64 кв.м., розташованого в м. Керч по вул.Пролетарської, 6 (далі-договір, а.с.12-15).

Договір був укладений строком на 5 років до 01.04.2005р. та в подальшому, за згодою сторін,  пролонгований на той же строк до 01.04.2010р.

Пунктом 3.1 договору передбачений порядок та розмір внесення орендної плати, відповідно до якого орендар зобов'язаний щомісячно не пізніш 15 числа першого місяця що слідує за звітним здійснювати оплату за користування орендованим майном у розмірі 159,58 грн. На суму орендної плати нараховується ПДВ та застосовується щомісячний індекс інфляції. Належна до сплати сума орендної плати з урахуванням ПДВ і щомісячного індексу інфляції відповідачем перераховується у розмірі 70% орендодавцю і 30% в державний бюджет.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасного внесення платежів у встановлені строки, на суму заборгованості нараховується пеня за кожен день прострочення.

Пунктом 4.5 договору передбачено обов'язок орендаря застрахувати об'єкт оренди у відповідності з діючим законодавством.

Актом приймання-передачі відповідачу передане нерухоме майно – вбудоване нежитлове приміщення площею 84,64 кв.м., яке розташовано за адресою:  м. Керч, вул.Пролетарська, 6 (а.с.17).

У підтвердження заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1564,96 грн. позивач посилається на акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2007р., згідно якого відповідач на той час заборгував 283,73 грн. орендної плати (а.с.25). Відповідачем вказаний акт підписаний без зауважень.

Також позивачем надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого відповідач не здійснював оплату орендної плати з вересня 2007р. (а.с.18-19).

З наданого розрахунку вбачаться, що відповідач за весь період оренди сплатив 19873 грн., тоді як мав на користь Керченським учбово-курсовим комбінатом ВО «Керчрибпром» сплатити 16673,90 грн. орендної плати та 4763,96 грн. ПДВ. Загалом 21437,86 грн.

Отже загальна сума заборгованості з орендної плати на користь Керченського учбово-курсового комбінату виробничого об'єднання «Керчрибпром» з урахуванням серпня 2008р. складе 1564,86 грн. (21437,86-19873). Позивачем заявлена до стягнення 1564,96 грн., що стало наслідком здійсненого позивачем округлення заборгованості відповідача з орендної плати в сумі 16673,90 грн. до цілого числа. А отже позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Умовами пункту 7.2 договору передбачено, що у разі невиконання орендарем вимог договору, орендодавець має право виступати з ініціативою про розірвання договору оперативної оренди.

Відповідач, в порушення умов договору не застрахував об'єкт оренди, не здійснював своєчасну та у повному обсязі сплату орендної плати.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»  договір оренди може бути достроково розірвано на  вимогу  однієї  із  сторін за рішенням суду,  у разі  невиконання сторонами  своїх  зобов'язань.  

Умовами статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою  стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Несплата орендної плати з вересня 2007р. є належним підтвердженням того, що позивач не отримав того на що він розраховував, укладаючи договір.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких названі і такі способи, як примусове виконання обов'язку в натурі та припинення правовідношення.

Відтак суд констатує порушення відповідачем цивільного права Керченського учбово-курсового комбінату ВО «Керчрибпром», що має своїм наслідком задоволення позову в частині розірвання договору оренди.

Заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи з причини отримання ним вантажу залізною дорогою задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до принципу диспозитивності, сторона вправі розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними права на власний розсуд.

Брати участь у судових засіданнях є правом сторони (ст.22 ГПК України).   

Згідно статті  28 ГПК України сторони свої справи у господарському суді ведуть особисто або через свого представника, повноваження якого підтверджуються довіреністю. Тобто коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді чинним законодавством не обмежується.

Отже якщо підприємець Вострецов Г.Д. віддав перевагу отриманню вантажу перед участю у судовому засіданні – це є його правом. У будь-якому разі він мав можливість, якщо одержання вантажу вимагає його особистої участі, направити у судове засідання свого представника за довіреністю. Відповідач також не позбавлений можливості в силу статті 22 ГПК України подати свої заперечення у письмовому вигляді.

Понесені позивачем судові витрати з оплати державного мита в розмірі 187 грн. та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. судом повністю покладаються на відповідача, оскільки спір виник саме внаслідок його неправильних дій.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 11 листопада 2008 року.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ХПК України і підписане 17 листопада 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Договір №2 від 01.04.2000р. оперативної оренди нежитлового приміщення у м.Керч по вул. Пролетарській, 6, укладений між Керченським учбово-курсовим комбінатом ВО «Керчрибпром» та фізичною особою -  підприємцем Вострецовим Г.Д. розірвати.

Стягнути з фізичної особи – підприємця Вострецова Генадія Дем'яновича (адреса: м.Керч, вул. Генерала Петрова, 78, кв. 13; ідентифікаційний номер 1932301058) на користь Керченського учбово-курсового комбінату виробниче об'єднання «Керчрибпром» (адреса: 98300, м. Керч, вул.Пролетарська, 6; ідентифікаційний код юридичної особи 22261575) суму 1564,86 грн. заборгованості з орендної плати.

У стягненні 0,10 грн. в позові відмовити.

Стягнути з фізичної особи – підприємця Вострецова Генадія Дем'яновича (адреса: м.Керч, вул. Генерала Петрова, 78, кв. 13; ідентифікаційний номер 1932301058) на користь Керченського учбово-курсового комбінату виробниче об'єднання «Керчрибпром» (адреса: 98300, м. Керч, вул.Пролетарська, 6; ідентифікаційний код юридичної особи 22261575) судові витрати з оплати 187 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.