Рішення

від 25.09.2008 по справі 26/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  26/338

25.09.08 р.

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд »                      

До                  Відкритого акціонерного товариства  «Райффайзен банк Аваль  »

Про                    стягнення  9044, 25  грн.

                                                                                             Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача          Слишик М.В  -  предст.          

від відповідача              Кравчук М.М - предст.  

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  9044, 25  грн. матеріальної шкоди.

Представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що Відкрите акціонерне товариство « Райффайзен банк Аваль »є неналежним відповідачем   та просить суд в задоволенні позову відмовити.

            Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,  суд,

ВСТАНОВИВ:

10.04 2008 р.  о 08 годин 00 хвилин у м. Києві на перехресті вулиць Костянтинівська та Верхній Вал, трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «Шкода »( д.н АА 1563 СЕ ), що належить Відкритому акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль »             ( відповідач ) під керуванням водія Коняса  Славомира та автомобіля                       «Шкода »( д.н. 00169 КА ), що належить Відкритому акціонерному товариству  «Київоздоббуд »  ( позивач ) під керуванням водія Ящука М.С

 Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю           «Шкода »( д.н. 00169 КА ).

             Дорожньо –транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля –            «Шкода »( д.н АА 1563 СЕ )  Коняса  Славомира,  що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва № 3-17652 від 28.05.2008 р.                                             На звернення позивача щодо відшкодування завданої шкоди, відповідач повідомив, що він застрахований у Відкритому акціонерному товаристві             «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта »і просив звертатися за відшкодуванням до цієї компанії.

              14.04.2008 р. позивач звернувся до Відкритого акціонерного товариства  «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта »з заявою про страхове відшкодування № 4031 та листом № 01/132 про виклик представника для оцінки збитків.

   16.04.2008 р. за участю представника ВАТ НАСК «Оранта »в сервісному центрі Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ –Сервіс –Плюс »( офіційний ділер «Шкода ») був проведений огляд автомобіля                    «Шкода »( д.н. 00169 КА ), про що складений  протокол огляду транспортного засобу та акт попередньої оцінки ремонту пошкодженого автомобіля  № АО\Р+-0063, яким ремонт було оцінено в 35 261, 40 грн.

  Фактична сума  ремонту пошкодженого автомобіля склала 23 040, 60 грн., що підтверджується  актом здачі –прийняття робіт № Р+-0001583 від 10.06.2008 р.

    12.06.2008 р.  ВАТ НАСК «Оранта »на рахунок позивача перерахувала 10 988, 73 грн. ( копія банківської виписки від 12.06.2008 р.  в матеріалах  справи )

   03.07.2008 р. позивач  ( Відкрите акціонерне товариство                          «Київоздоббуд »звернувся з листом № 01/219 до відповідача ( Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль »з вимогою оплатити решту суми відшкодування в розмірі 12051, 87 грн., але відповідач відповіді на зазначений лист не направив.

  08.07.2008 р. від ВАТ НАСК «Оранта »на рахунок позивача надійшла сума лише  в розмірі  4 207, 62 грн. (  копія банківської виписки від                   08.07.2008 р. )

   На день подання позивачем позовної заяви борг відповідача по сплаті вартості завданої позивачу шкоди складає   7 844, 25 грн.

              Крім суми  боргу позивач просить стягнути з відповідача  1200 грн. за простій автомобіля  поза ремонтною зоною.

           Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної  або юридичної особі відшкодується у повному обсязі особою, яка ії завдала.

              Статтею  1172  Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа відшкодує шкоду, завдану ії працівником під час виконання ним своїх трудових обов‘язків.

               Ч 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об‘єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

         За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню  частково в сумі  7 844, 25 грн. основного боргу, а в частині стягнення з відповідача за простій автомобілю поза ремонтною зоною в сумі 1200 грн. суд відмовляє, оскільки зазначені витрати не пов‘язані безпосередньо з ДТП.

   Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

  Суд не знаходить підстав для залучення в якості відповідача ВАТ НАСК «Оранта », яке страхувало цивільну відповідальність банку, оскільки позивач не мав ніяких договірних відносин з ВАТ НАСК «Оранта ».

        Натомість зазначена страхова компанія відповідальна перед своїм страхувальником ( відповідачем ) за виплату позивачу страхового відшкодування в межах договору страхування цивільної відповідальності відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85  ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

       Позов задовольнити частково.

              Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль »( 01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд »( 01001, м. Київ, Музейний пров,        2-В, код 05503214 )  7 844 ( сім тисяч вісімсот сорок чотири  ) грн. 25 коп. завданої матеріальної шкоди,  88 ( вісімдесят вісім ) грн. 46 коп. держмита та 102 (сто дві ) грн. 34 коп. витрат інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

   Видати наказ.

   В іншій частині позову відмовити.  

   Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук