Постанова

від 13.11.2008 по справі 2-25/17531-2007

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2-25/17531-2007

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 13 листопада 2008 р.                                                                                    № 2-25/17531-2007  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого,  Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників:

позивачаХерсонської О.Б.,

відповідачаДудкіна В.С.,

розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "Юридичне агентство "Кримконсалтінг"

на постановувід 14 липня  2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі за позовомПриватного підприємства "Юридичне агентство "Кримконсалтінг"

доЗакритого акціонерного товариства "Бахчисарайський  виноробний завод"

простягнення 28985,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року позивач звернувся до господарського суду  Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача про стягнення 28985,33 грн., посилаючись на те, що  останній не виконує свої зобов'язання за договором про надання правових послуг в частині розрахунку за надані правові послуги.

Рішенням господарського суду  Автономної Республіки Крим  від  15.04.2008 року (суддя Копилова О.Ю.) позов задоволено та постановлено статути з ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" на користь П.П. "Юридичне агентство "Кримконсалтінг" 28985,33 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 14 липня 2008 року рішення місцевого господарського суду  змінено і постановлено  стягнути  з відповідача на користь позивача 5586,16 грн.

У касаційній скарзі позивач просить постанову апеляційної інстанції скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить в її задоволенні відмовити за необгрунтованістю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній  фактичних обставин, проаналізувавши  правильність застосування апеляційним господарським судом при прийняті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що  касаційна скарга підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 10.06.2004 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладений договір доручення на надання правових послуг, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає не себе зобов'язання з юридичного обслуговування замовника за всіма організаційно - правовими питаннями, пов'язаними зі всіма його майновими та немайновими правами та інтересами.

У відповідності до п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договору, за надані за даним договором послуги замовник виплачує виконавцю щомісячно, до 10 числа поточного місяця, суму у розмірі 2500,00 грн.; премію від виграних в господарському суді сум, у розмірах, визначених договором.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що сторони щомісячно, не пізніше 5-го числа наступного місяця, підписують акт виконаних робіт .

20.06.2004          року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору доручення на надання правових послуг від 10.06.2004 року, відповідно до умов якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з ведення у господарських судах всіх рівнів наступних справ в інтересах замовника: за позовом ТОВ «Українська правова компанія», за позовом ТОВ «Безпека-схід», у справі про банкрутство замовника за заявою НАК «Украгролізінг», за позовом АКБ «Укрсоцбанк»м. Харків, за позовом СУ - 44 ВАТ «Севастопольбуд», за позовом ТОВ «Паритет», за позовом ГПК «Плодмашпроект».

10.01.2004          року протоколом №11 засідання ради директорів відповідача було прийнято рішення про розірвання договору у зв'язку з відсутністю необхідності в юридичних послугах. Відповідач письмово повідомив позивача про розірвання договору листом № 24 від 12.01.2005 року.

У відповідності до п.6.5 договору, кожна зі сторін може в односторонньому порядку розірвати договір, письмово повідомивши іншу сторону за один місяць.

Таким чином, строк дії договору склав 7 місяців 21 день, з 10.06.2004 року по 12.02.2005 року.

Відповідно до умов п.4.1.1 договору  відповідач повинен був сплатити позивачу за вказаний період 20238,09 грн.

Проте, за вказаний період сторонами на виконання п.5.1 договору підписано лише  три акти виконаних робіт: акт № 1 від 01.07.2004 року на суму 1666,66 грн.,  акт № 2 від 01.08.2004 на суму 2500 грн., акт № 3 від 01.09.2004 року на суму 2500 грн.

Загальна вартість робіт, прийнятих згідно наведених актів, складає 6666,66 грн.

Відповідач сплатив позивачу на виконання договору суму в розмірі 3000 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційний господарський суд  прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову позивача в сумі 3666,66 грн., заборгованості за договором, яка підтверджується актом звірки взаємних розрахунків сторін від 01.06.2006 року, підписаного сторонами, відповідно до якого кредиторська заборгованість відповідача станом на 01.06.2006 року становить 3666,66 грн.

Обґрунтованими є також висновки апеляційної інстанції в частині нарахувань інфляційних витрат та 3% річних.

Проте, суд не може  погодитись з висновками апеляційної інстанції викладених в резолютивній частині постанови, всупереч вимог ст.103 Господарського процесуального кодексу України, про зміну рішення місцевого господарського суду, оскільки згідно вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду  підлягало частковому скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в позові.

Тому, резолютивна частина постанови підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Юридичне агентство "Кримконсалтінг" задовольнити частково, виклавши резолютивну частину постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року  в такій редакції:

"Рішення господарського суду  Автономної Республіки Крим  від 15.04.208 року скасувати частково.

Стягнути з ЗАТ "Бахчисарайський  виноробний завод" (м. Бахчисарай, вул.  Македонського, 1, рахунок № 26006987  в КРД АППБ "Аваль" м. Бахчисарай, МФО 384470, ЗКПО 00411855) на користь приватного підприємства "Юридичне агентство "Кримконсалтінг" (м. Севастополь, вул. Генерала Острякова, 57, офіс 1, рахунок № 26009002970001 в СФ АКІБ "Укрсоцбанк, МФО 384588, ЗКПО 32987686) заборгованість у розмірі 5586,16 грн., у тому числі сума боргу 3666,66 грн., індекс інфляції 1562,00 грн., 3% річних –357,50 грн., а також 55,94 грн. державного мита та 22,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити. Зобов'язати суд першої інстанції видати виконавчий документ".

Головуючий, суддя                                                                        В.Дерепа  

Судді                                                                                                     Б. Грек

                                                                                                    Л. Стратієнко