Рішення

від 13.11.2008 по справі 31/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/317

13.11.08

За позовом          Дочірнього підприємства «Західукргеологія »НАК «Надра україни », м. Львів

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі », м. Київ

Про                              стягнення 695 190,58 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Остимчук О.О.–пред. за довірен.

Від відповідача          не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості ,  пені , річних і збитків від інфляції та судових витрат, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником , умов підрядного  Договору № 354/05  від 25.07.2005р. про виконання робіт по будівництву свердловини № 2 Перемишлянської площі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.10.2008р.

В судовому засіданні 15.10.2008р. було оголошувалась  перерва  , відповідно до     ст. 77 ГПК України,  зокрема для вжиття додаткових заходів щодо повідомлення відповідача про наявність господарського спору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема  відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони 25.07.2005 року уклали підрядний  Договір № 354/05 про виконання робіт  та досягли згоди з питань ,що відносяться до виконання умов укладеного  договору.

Відповідно до умов Договору відповідач  , як замовник  доручив позивачу  –підряднику (виконавцю )  перелік  робіт з будівництва свердловини , згідно проектно-кошторисної документації (п. п. 2.1 -3.5  Договору ).

Позивач , в свою чергу, згідно з розділом 5  Договору зобов'язався по виконанню робіт  передати  відповідачу в належному порядку стан території бурового майданчика та відповідні акти форми 2.

Позивач зазначає, що за умовами Договору безпосереднім виконавцем робіт є структурний підрозділ –Стрийська  нафтогазорозвідувальна  експедиція . В травні-липні поточного року були виконані роботи на  загальну суму  740 524 грн., що відповідає вартості визначеній в узгодженому кошторисі сторін. Факт виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт, кожен із яких підписаний обома сторонами .а підписи відповідальних осіб скріплено печатками. В тексті актів будь-яких заперечень з боку  замовника не було зазначено ,що дає підстави суду визнати перелічені докази належними.  

Відповідач не  надіслав на день розгляду спору будь-яких доказів про  виконання договірних зобов'язань ,зокрема п.п.4.9.4Договору .відповідно до якого він зобов'язаний провести розрахунки за виконані роботи до 10-го  числа за звітним місяцем.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання мас викопуватися належним чином відповідно до умов договору та    вимог    Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -   відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До матеріалів справи залучено листування з приводу претензійних вимог  до боржника та розрахунок з урахуванням частково проведеної оплати в сумі 71 072,25 грн.

Таким чином заборгованість відповідача облікована  та підтверджується наведеним розрахунком і становить 669 451,75 грн.

Оскільки, відповідач, як учасник господарських відносин, зобов'язаний сплатити штраф у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання тягне за собою цивільно-правову відповідальність (ч. 1 ст. 230 ГК України).

До того ж, згідно з п. 6.6 Договору при невиконанні встановленого порядку розрахунків відповідач сплачує пеню то суд приходить до висновку ,що позивачем правомірно нарахована пеня , три проценти річних та збитки від інфляції .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Загально відомий економічний спад та труднощі виконання договірних зобов'язань не могли не вплинути на господарські відносини сторін ,а тому суд зазначає

про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки,( п.3 ст. 83 ГПК ) яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи, що відповідач частину суми боргу перерахував , суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені).

За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим але  таким, що підлягає задоволенню за уточненим  розрахунком .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 530, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 230 ГК України,                          ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі »(юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Рилєєва ,10-а ,            код ЄДРПОУ 31037994) на користь Дочірнього підприємства «Західукргеологія »Національної акціонерної компанії «Надра України»( 79000, м. Львів, пл..Міцкевича ,8, код ЄДРПОУ 01432606), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, -     заборгованість у розмірі 669 451 (шістсот шістдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят одну грн..75 коп. , 8 533 (вісім тисяч п'ятсот тридцять три )грн. пені,2 134 ( дві тисячі сто тридцять чотири )грн..13 коп річних ,      6 539 (шість тисяч п'ятсот тридцять дев'ять ) грн..26 коп індекс інфляції  та  державне мито у розмірі 6 951 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну )грн.91 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В  решті позову відмовити .

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                   Н. І. Качан