Ухвала

від 05.11.2008 по справі 16/245/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/245/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженням справи

           05.11.08                                                                        Справа №  16/245/08

            Ніколаєнко Р.А.  

Кредитор –управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області

Боржник –товариство з обмеженою відповідальністю “Дитяча молочна кухня”, 72316, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Ворошилова, 186а, код ЄДРПОУ 32433448

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –МФ АБ “АвтоЗАЗбанк”

про банкрутство

      Суддя  Ніколаєнко Р.А.      

Представники сторін:

від кредитора: Доскач В.В. (дов.212/12-04 від 12.01.2008)

від боржника: Петрова В.В. (дов.б/н від 24.05.2006)

ВСТАНОВЛЕНО:

          Управлінням ПФУ в м.Мелітополь Запорізької області на підставі ст.52 Закону України Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ “Дитяча молочна кухня”.

Ухвалою від 19.09.2008 заяву прийнято до розгляду, порушено  провадження у справі про банкрутство  № 16/245/08 з призначенням судового засідання на 03.10.2008. В засіданні оголошувалася перерва до 22.10.2008. Ухвалою від 22.10.2008 розгляд справи відкладався до 05.11.2008.

05.11.2008 за результатами розгляду справи винесено ухвалу.

На обґрунтування заяви кредитор вказав на наявну у боржника заборгованість в розмірі 9901,81 грн., на неможливість її стягнення у примусовому порядку через відсутність грошових коштів боржника та невиявлення майна боржника, що підтверджується постановами ВДВС Мелітопольського МРУЮ від 10.05.2007 та від 16.05.2008 про повернення без виконання виконавчого документу про стягнення з боржника недоїмки до ПФУ, а також на те, що боржник фактично припинив підприємницьку діяльність, що вбачається з розрахунків страхових внесків, у яких з 01.01.2008 не фіксуються відомості про працівників, про нарахування заробітної плати   та страхових внесків.   

                    Боржник заперечив проти здійснення щодо нього процедури банкрутства. Пояснив, що на цей час підприємство переживає тимчасову фінансову кризу, однак заборгованість перед кредитором буде погашена. Звернув увагу на соціальну значимість підприємства, а також на значну заборгованість перед ним бюджету.

                    Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини, вислухавши присутніх в засіданні, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.

          Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон “Про відновлення платоспроможності…”), на якій ґрунтується заява кредитора,  відсутність суб'єкта підприємницької діяльності за місцезнаходженням, ненадання протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності, наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, є підставами для визнання боржника банкрутом незалежно від розміру вимог кредитора.

          Отже, умовою здійснення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою є  існування передбачених  вищеназваною статтею обставин (однієї або в сукупності) чи  будь-яких інших обставин, які б засвідчували факт нездійснення боржником підприємницької діяльності у зв`язку з його відсутністю.

Докази відсутності боржника за місцезнаходженням кредитором не представлені.

Згідно з приписами ч.ч.1, 3 ст.18 вказаного Закону “Про державну реєстрацію...” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і   можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до  них не внесено  відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представлена суду довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних  осіб-підприємців від 25.09.2008 свідчить про те, що запису щодо відсутності ТОВ «Дитяча молочна кухня»(боржника у справі) ЄДР не містить.

          Витребуваною судом довідкою Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції від 31.10.2008 встановлено, що боржник своєчасно подає обов'язкову податкову звітність, хоча останнім часом з нульовими показниками, останній звіт наданий 20.10.2008, податкової заборгованості  боржник не має.

          Слід зауважити, що надання податкової звітності з нульовими показниками, а звітності до ПФУ –без нарахувань не є однозначною ознакою відсутності діяльності, а є відображенням стану підприємства, який може змінитися у майбутньому.

До того ж, матеріали справи та пояснення боржника спростовують відсутність діяльності останнього та, напроти,  свідчать про спрямованість на оздоровлення фінансового стану та   відновлення статутної діяльності.  Між, іншим, 06.11.2007 боржником укладено кредитну угоду і надані платіжні документи свідчать про її  виконання в частині погашення отриманого кредиту.

Наведені вище обставини не дозволяють визнати ТОВ “Дитяча молочна кухня” відсутнім боржником у розумінні ст.52 Закону “Про відновлення платоспроможності...”,  а тому підстави для здійснення провадження у справі про банкрутство  ТОВ “Дитяча молочна кухня”  за спрощеною процедурою згідно з вказаною нормою не мають місця.  

          Сума вимог кредитора до боржника є меншою за триста розмірів мінімальних заробітних плат, що виключає підстави для здійснення провадження за загальною процедурою.

          Внаслідок такого, провадження у справі підлягає припиненню в силу п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.    

          На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

              Провадження у справі припинити.

              Примірники даної ухвали надіслати кредитору, боржнику,   державному реєстратору виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                      Р.Ніколаєнко