Рішення

від 09.11.2006 по справі 4/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "09" листопада 2006 р.Справа №  4/336

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу  №  4/ 336

за позовом Підприємства “Іскра” Кіровоградської  облспоживспілки м.Кіровоград

до  Хлібокомбінату  Новоархангельського районного  споживчого  товариства смт. Новоархангельськ  Кіровоградської  області

про стягнення  11281 грн. 16  коп.

Представники сторін:

від позивача - Шкуринська О.В. , довіреність № 136  від 09.10.06;

від відповідача - участі не брав;

СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості в  розмірі 11281  грн. 16  коп. з  Хлібокомбінату  Новоархангельського районного  споживчого  товариства смт. Новоархангельськ    за  поставлений  товар.

Представник позивача вимоги підтримав повністю.

Відповідачем  заперечення  на  позовні вимоги  до суду  не направлені, ухвалу  суду  про  представлення до суду    документів  відповідач не виконав.  Про час  та місце  розгляду  справи сторони належним  чином повідомлені, що  посвідчується   врученням  їм  поштових  відправлень  №783282 13.10.06 р.- відповідачу та №783231  19.10.06 р.-позивачу. В судовому  засіданні представник  позивача в порядку ст.22 ГПК України заявив  клопотання  про зменшення   розміру  позовних вимог, оскільки   відповідачем  після  звернення  до  суду   внесено  до каси  позивача  200 грн. в  рахунок  погашення  заборгованості  згідно  до  касового чеку №8580  від 27.09.06 року.           

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ,  проаналізувавши     встановлені   факти  та  відповідні  до них  правовідносини, господарський суд,-  

                                                ВСТАНОВИВ:

20.04.2004 року  між  позивачем  та відповідачем укладено договір купівлі-продажу товарів  ( далі за текстом Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору позивач зобов'язувався продати у  власність  відповідача  товар в  асортименті згідно  накладних, що  є  невід'ємною  частиною  договору, а  відповідач-  оплатити   вартість  отриманого  товару на  протязі  7  банківських  днів  з  моменту отримання  товару.

В  період  з 20.04.2004  року  по  17.08.2006  року позивачем  відпущено  відповідачу на виконання  умов  договору   товар  на  загальну  суму  85830   грн. 91  коп., однак  в  порушення  умов  договору  відповідач   провів  оплату   отриманого  товару  в  розмірі  74549  грн. 55 коп.,  а  сума  заборгованості  в  розмірі  11281  грн. 16  коп. не  погашена.

Таким чином останній день оплати  товару  настав 30.08.2006  року  після  отримання  товару  по  видатковій  накладній №РН-0001337 від 17.08.2006 р.

Згідно  акту  звірки  взаєморозрахунків  сума   боргу в  розмірі  11281  грн. 16  коп. повністю  визнана  відповідачем.

Таким чином, заборгованість за поставлений  товар  не ліквідована і відповідач  на  думку   позивача має  борг на загальну суму 11281    грн. 16  коп.

Дослідивши  правовідносини, що  виникли  між учасниками  спору  та  надавши    їм  правову  оцінку, господарський   суд  приходить до  переконання, що  позовні  вимоги  підлягають  до  повного   задоволення,  з  відповідача  належить  стягнути   суму  основного  боргу  в  розмірі 11281  грн. 16  коп. Такий  висновок  суд  робить  на підставі     детального  аналізу  правових  актів, що  регулюють  спірні  правовідносини.

За  приписом   ст.265  Господарського  кодексу  України до  правовідносин поставки,  які не  врегульовані цим  кодексом, застосовуються  відповідні  положення  Цивільного  кодексу  України про  договір  купівлі-продажу.

Таким  чином,   між  сторонами  виникли  правовідносини, що  підпадають  під  дію     глави  54  Цивільного  кодексу  України.

Так, згідно  ст.712 Цивільного  кодексу України  за   договором  поставки  продавець (постачальник),  який  здійснює  підприємницьку  діяльність зобов'язується  передати у  встановлений  строк (строки)  товар  у  власність  покупця для  використання  його  у підприємницькій  діяльності  або в  інших  цілях, не  пов'язаних  з особистим,  сімейним   або  іншим подібним використанням,  а  покупець  зобов'язується  прийняти  товар  і  сплатити  за  нього  певну  грошову  суму.  До договору  поставки  застосовуються  загальні  положення  про  купівлю-продаж,  якщо  інше  не встановлено  договором,  законом  або не випливає  з  характеру  відносин  сторін.

Як вбачається  із  матеріалів  справи,   відповідач   прийняв  поставлений  позивачем  товар та  не вжив  заходів  для  повернення  товару  позивачу.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в видаткових  накладних (а.с. 16- 20).

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання  товару  про ціну з ПДВ.

Позивач передав майно  повністю в кількості, передбаченій  умовами  договору,  а відповідач прийняв товар, але не розрахувався за нього, тим самим не виконавши свої зобов'язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач вимоги позивача в  частині  заборгованості в  розмірі 11281  грн. 16  коп. фактично    визнав,   але  доказів належного виконання зобов'язання суду не надав. Відповідачем не оспорюється  факт  отримання   товару.  Внесення  відповідачем  коштів  в рахунок  погашення заборгованості  засвідчує  про  визнання  ним  заборгованості.

Спір  фактично виник  через  небажання    відповідача  провести  оплату   отриманого від  позивача  та  використаного  на  власний  розсуд  товару. Укладений   між сторонами  договір та  норми   діючого  законодавства  не містять підстав для  звільнення   відповідача від  обов'язку  оплатити отриманий  товар.

Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив. Позивач правомірно просить стягнути наявний основний борг  в  розмірі 11081 грн. 16 коп.    з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконано в натурі. На день розгляду заяви борг на користь позивача складає  11081 грн. 16  коп.  Розрахунок боргу зроблений вірно, а вимоги обґрунтовані, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача повністю.

При  цьому  господарський  суд  вважає за  необхідне  використати  своє  право  та  покласти на  відповідача державне  мито та  відшкодування  витрат   на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу,  оскільки  спір  виник   внаслідок  неправильних  дій  відповідача. Господарським  судом  приймається  до уваги, що  спір  виник  через  невиконання  відповідачем  своїх  зобов'язань   за   договором,  що  привело  до  необхідності  позивачу  звернутися  до  суду за  захистом  свого  законного  права і  він  поніс  додаткові  витрат,  пов'язані  зі  сплатою  державного  мита  та  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу. Такий  висновок  суду  ґрунтується   на  п.7 Роз'яснення   Вищого  Арбітражного   суду  України   №02-5/20 від  17.01.1995  року “Про  деякі  питання практики  вирішення   арбітражними  судами  спорів за  позовами  прокурорів” та  п.1 Роз'яснення від  04.03.1998  року  №02-05/78 “Про деякі  питання практики   застосування  розділу  V1 Арбітражного  процесуального  кодексу  України”.

Керуючись  ст.ст. 34,49, 82,  84 ГПК  України, господарський суд,

                                                   В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  частково.

Стягнути з  Хлібокомбінату  Новоархангельського районного  споживчого  товариства смт. Новоархангельськ  Кіровоградської  області  вул. Садова  54 р/р 260001024 АППБ "Райффайзен банк Аваль" МФО 323538 код 01731935   заборгованість  за  поставлений  товар в  розмірі   11081 грн. 16  коп.,  суму  сплаченого державного мита в  розмірі   112 грн. 82  коп. та  витрат  на  інформаційно-технічне   забезпечення  судового  процесу   в  розмірі  118  грн. на користь  Підприємства “Іскра” Кіровоградської  облспоживспілки м.Кіровоград вул.Кільцева  63 р/р 26007005083001 в КРУ АКБ "Надра" м. Кіровограда, МФО 323624, код 23694583.

Наказ видати.

Провадження у  справі  щодо  стягнення  200 грн. припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя   Ю. І. Хилько