Постанова

від 11.11.2008 по справі 28/250-08(3/125-08)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/250-08(3/125-08)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008                                                                                       Справа№  28/250-08(3/125-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів:Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сідлецька С.О. , довіреність №04/01  від 02.01.08;

від  відповідача : Тищенко Т.А., довіреність №102  від 27.05.08

   розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2008р.   у справі №28/250-08(3/125-08)

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго””, м.Дніпропетровськ

про стягнення  411 266грн.30коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2008р. у справі №28/250-08(3/125-08) (суддя Манько Г.В.) відкритому акціонерному товариству “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат ” (далі-ВАТ”ЦГЗК”) відмовлено в задоволенні позову про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго”” (далі-“ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”') заборгованості в сумі 289 434грн.09коп., а також про зобов'язання останнього виконати п.6 договору №1016-71-05/2002/101-ЦТ від 23.09.2002р. та підписати акти виконаних робіт за період з вересня 2007 по січень 2008р.р.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з відсутності у відповідача будь-яких цивільних обов'язків перед позивачем, оскільки вказаний вище договір є неукладеним;

- не погодившись з прийнятим рішенням,   ВАТ”ЦГЗК” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позов товариства у повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що спірний договір було повернуто ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” з супровідним листом від 28.10.2002р. №5651 з пропозицією зареєструвати, тобто відповідно до ст.153 ЦК Української РСР договір вважається укладеним, про те, що для виконавців, з якими розрахунки по передачі електроенергії здійснювалися за договорами, діючими до 01.01.2002р., даний договір вступає в силу з 01.01.2002р. як передбачено п.82, про те, що згідно п.3.2 договору енергопостачальник наділений правом переглядати тариф по заяві виконавця у випадку зміни чинного законодавства, але у відповідний період такі зміни не відбувалися і у сторін не було потреби вдруге узгоджувати тариф, а також про те, що  заборгованість відповідача підтверджується актами звірки розрахунків, а факт дії договору –наявними в матеріалах справи копіями виписок банку, в призначенні платежу яких значиться оплата за договором;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 30.10. та 11.11.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2002р. ВАТ”ЦГЗК” (виконавцем) та ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” (енергопостачальником) підписано договір про надання послуг з передачі електроенергії №1016-05/2002/101-ЦТ.

Відповідно до розділу 1 договору виконавець зобв'язався надати послуги по передачі електроенергії власними електромережами  до електричних мереж структурних одиниць енергопостачальника, а також для населення, яке розраховується за спожиту електроенергію з енергопостачальником.

В даному розділі зазначено, що оплата енергопостачальником названої послуги здійснюється за тарифом, розрахованим виконавцем та узгодженим з енергопостачальником та Дніпропетровським представництвом НКРЕ.

Згідно з п.п.3.1.1. п.3.1 розділу 3 договору енергопостачальник  зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за надання послуг за розрахунковий період по тарифах, узгоджених у встановленому цим договором порядку. Розрахунок тарифу відображено в додатку №1.

Розділом 5 договору передбачено, що кількість переданої електроенергії збільшується (зменшується) на кількість втрат електроенергії в мережі від місяця встановлення приладів обліку до мережі балансової належності. Прядок розрахунку втрат встановлюється в додатку №4 до даного договору.

Відповідно до п.6.1. розділу 6 договору підставою для розрахунків за послуги, надані виконавцем, є підписаний уповноваженими особами сторін акт приймання-передачі послуг (додаток №5).

П.8.6 договору визначено, що додатки 1-5 є невід'ємною частиною договору.

Внаслідок невиконання ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”' зобов'язань по оплаті вартості послуг з передачі електроенергії,  які є предметом вказаного договору, ВАТ”ЦГЗК” звернулося з позовом до господарського суду про стягнення цієї вартості та про зобов'язання енергопостачальника за договором підписати акти приймання-передачі.

Розрахунок заборгованості здійснено позивачем за данними, відображеними в додатку №1 (а.с.15).

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст.153 Цивільного кодексу Української РСР, який був чинним на момент підписання спірного договору, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній  у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті  умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Щодо досліджуваної справи, то  виходячи з аналізу змісту договору про надання послуг з передачі електроенергії, істотними для цього договору слід вважати, у тому числі, умови визначення вартості послуг з передачі та порядок розрахунку втрат електричної енергії.

Необхідність узгодження сторонами наведених умов для даного виду договорів підтверджується і положеннями п.п.6.16, 6.17 Правил користування електричною енергією в редакції постанови НКРЕ №928 від 22.08.2002р.

Між тим, долучений позивачем до матеріалів справи додаток №1 (а.с.15) не містить посилання на договір №1016-71-05/2002/101-ЦТ від 23.09.2002р.. Вказаний додаток погоджено начальником представництва НКРЕ в Дніпропетровській області 19.01.2001р..

В графі “звітний період” додатку зазначено “І –ІІІ квартали 2000 року” та визначено тариф на передачу електроенергії через мережі ВАТ”ЦГЗК” 0.43 коп./кВт.ч.

Отже, господарський суд цілком обґрунтовано встановив, що зазначений додаток регулює механізм ціноутворення спожитої електроенергії, витрати на передачу електроенергії та тариф на її передачу у І-ІІІ кварталах 2000р., тобто до підписання сторонами спірного договору.

Додаток №1 з розрахунками тарифу безпосередньо до договору №1016-71-05/2002/101-ЦТ від 23.09.2002р. позивачем не надано.

В даному договорі також відсутні будь-які умови про визначення тарифу за додатком №1, узгодженим начальником представництва НКРЕ в Дніпропетровській області 19.01.2001р.

За таких обставин, сторонами не досягнуто згоди за істотними умовами спірного договору, а саме по порядку ціноутворення вартості послуг та порядку розрахунку втрат електроенергії в електричних мережах.

У цьому зв'язку господарським судом зроблено правильний висновок про те, що наявність договору №1016-71-05/2002/101-ЦТ від 23.09.2002р. про надання послуг по передачі електричної енергії не є підставою виникнення цивільних обов'язків у відповідача перед позивачем.

Тому відшкодування відповідачем витрат на передачу електроенергії не можна вважати виконанням умов цього договору.

З огляду на викладене, позовні вимоги, засновані на договорі №1016-71-5/2002/101-ЦТ від 23.09.2002р., задоволенню не підлягають.

Таким чином, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.  

Керуючись ст.ст.101-105  Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2008р. у справі №28/250-08(3/125-08) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                       Т.А.Верхогляд

       Суддя                                                                                        І.А.Сизько