Постанова

від 17.04.2012 по справі 2а-1870/1174/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/1174/12

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Парус Еола" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту -позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Парус Еола» (далі по тексту -відповідач, ТОВ «Парус Еола») за рахунок коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість в загальному розмірі 1189грн.67коп. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі актів перевірки від 01.09.2011 року №6473/15-319/36707548 та від 03.10.2011 року №7458/15-319/36707548 повноважними особами ДПІ в м. Суми були прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.09.2011 року за №0008001503/0/70777, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у розмірі 170,00грн. та від 10.10.2011 року № 0009521503/10/81313, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у розмірі 1020,00грн. Станом на момент звернення з позовом до суду заборгованість у розмірі 1189грн.67коп. залишились не сплаченою.

Відповідачу за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.12-13,19), у відповідності з приписами ст. 183-2 КАС України надіслано копію ухвали про відкриття провадження та пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову. У визначений строк відповідачем не було надано заперечень, чи заяви про визнання позову.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - ТОВ «Парус Еола», зареєстрований як юридична особа, та взятий на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.12-13).

Згідно з приписами п. 4.1.1 ст. 4 Податкового кодексу України кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що 01.09.2011 р. посадовою особою ДПІ в м. Суми була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, якою встановлено несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року. За наслідками проведеної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №6473/15-319/3670 75 48 від 01.09.2011 р. (а.с.7), на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення форми В«РВ» №0008001503/0/70777 від 02.09.2011р., яким відповідачу визначена сума грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями - 170,00грн. (а.с.10). Дане податкове повідомлення-рішення було отримане уповноваженою особою відповідача 02.09.2011 р., про що свідчить її підпис у відповідній графі рішення (а.с.10).

Крім того, 03.10.2011 р. посадовою особою ДПІ в м. Суми була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, якою встановлено неподання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року. За наслідками проведеної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №7458/15-319/3670 75 48 від 03.10.2011р. (а.с.8), на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення форми В«РВ» №0009521503/0/81313 від 10.10.2011 р., яким відповідачу визначена сума грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями - 1020,00 грн. (а.с.11). Дане податкове повідомлення-рішення було отримане уповноваженою особою відповідача 10.10.2011 р., про що свідчить її підпис у відповідній графі рішення (а.с.11).

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається із облікової картки платника податків (а.с.6), та розрахунку заборгованості (а.с.5), відповідачем після отримання вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалися та суми визначені в них податкового зобов'язання з урахуванням наявної переплати у розмірі 0,33грн. у встановлений строк в загальному розмірі 1189грн.67коп. погашеними не були (а.с.5).

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначені ними суми податкового зобов'язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1, 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу. У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З метою погашення податкового боргу позивачем було надіслано на адресу ТОВ «Парус Еола» податкову вимогу форми «Ю» від 13 вересня 2011 року №1331 (а.с.9), яка була вручена представнику відповідача 01.10.2011 р.(а.с.9). Однак сума податкової заборгованості сплачена не була (а.с.5,6).

Відповідно п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно приписів ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог Податкового кодексу України своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи не погашена та складає в загальному розмірі 1189грн.67коп. (а.с.5,6), доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Парус Еола" про стягнення податкового боргу -задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Парус Еола" (40012, м.Суми, вул. Харківська, п/в 12, код ЄДРПОУ 36707548) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави (р/р 31111029700002, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315) заборгованість зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 1189грн.67коп. (одну тисячу сто вісімдесят дев'ять гривень 67 копійок).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко