Постанова

від 19.04.2012 по справі 2а-1870/2161/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/2161/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Дочірнього підприємства "Техприлад" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області (далі - позивач, Глухівська ОДПІ) звернулась до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Техприлад" (далі - відповідач, ДП "Техприлад") про стягнення за рахунок готівкових коштів, що належать відповідачу, податкового боргу в сумі 2307 грн. 59 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що ДП "Техприлад" станом на 21.03.2012 року має податковий борг в сумі 2307,59 грн., який виник в результаті несплати відповідачем штрафних санкцій по єдиному податку з юридичних осіб.

З метою погашення податкового боргу відповідачу надсилалась податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.33), до суду надіслав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцезнаходженням, зазначеним в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 41400, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 52 та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, Глухівською ОДПІ було проведено камеральну перевірку ДП "Техприлад" з питання своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт від 18.02.2011 року №238/15-30537573 (а.с.13).

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.2 п. 49.18, п. 49.19 ст. 49 Податкового кодексу України, п. 4 Указу Президента України від 03.07.1998 року №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", що виявилось у неподанні розрахунку сплати єдиного податку.

04.03.2011 року Глухівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000261501/0 (а.с.15), яким до ДП "Техприлад" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170,00 грн.

Крім того, Глухівською ОДПІ було проведено камеральну перевірку ДП "Техприлад" з питання своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт від 29.04.2011 року №567/15/30537573 (а.с.17).

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.2 п. 49.18, п. 49.19 ст. 49 Податкового кодексу України, п. 4 Указу Президента України від 03.07.1998 року №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", що виявилось у неподанні розрахунку сплати єдиного податку.

12.05.2011 року Глухівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000291501 (а.с.19), яким до ДП "Техприлад" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн.

Також, Глухівською ОДПІ було проведено камеральну перевірку ДП "Техприлад" з питання порушення термінів подання податкової звітності з єдиного податку, за результатами якої складено акт від 29.07.2011 року №1008/15/30537573 (а.с.21).

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем п. 4 Указу Президента України від 03.07.1998 року №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", що виявилось у неподанні розрахунку сплати єдиного податку.

15.08.2011 року Глухівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000351501 (а.с.23), яким до ДП "Техприлад" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00 грн.

03.11.2011 року Глухівською ОДПІ було проведено камеральну перевірку ДП "Техприлад" з питання порушення термінів подання податкової звітності з єдиного податку, за результатами якої складено акт від 03.11.2011 року №1467/15/30537573 (а.с.25).

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем п. 4 Указу Президента України від 03.07.1998 року №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", що виявилось у неподанні розрахунку сплати єдиного податку.

14.11.2011 року Глухівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000431511 (а.с.27), яким до ДП "Техприлад" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00 грн.

Як вбачається із довідки про суми податкового боргу від 21.03.2012 року №113/20-223 (а.с.9), податковий борг ТОВ "Сант-Екюр" по єдиному податку з юридичних осіб складає 2307,59 грн.

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу надсилалась податкова вимога №57 від 27.09.2011 року (а.с.11).

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. 95.4. ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що сума податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 2307,59 грн., підтверджується матеріалами справи, на час розгляду справи не сплачена відповідачем в добровільному порядку, доказів скасування податкових повідомлень-рішень чи податкової вимоги в установленому законом порядку відповідачем не подано, суд вважає, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Дочірнього підприємства "Техприлад" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути за рахунок готівкових коштів, що належать Дочірньому підприємству "Техприлад" (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 52, ідентифікаційний код 30537573) в доход бюджету (р/р 31511969700007, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 37437431, код бюджетної класифікації 18050300) податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 2307,59 грн. (дві тисячі триста сім гривень п'ятдесят дев'ять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета