Постанова

від 19.04.2012 по справі 2а-1870/1467/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/1467/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до приватного підприємства "Ромагродар" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області (далі по тексту - позивач, Роменська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Ромагродар" (далі по тексту - відповідач, ПП "Ромагродар") про стягнення податкової заборгованості по податку на додану вартість в сумі 91 003 грн. 00 коп., з яких: сума основного платежу - 90 833 грн. 00 коп., сума штрафних санкцій - 170 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку в Роменській МДПІ як платник податків та обов'язкових платежів до бюджету. В порушення вимог чинного податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків та зборів у відповідача виникла податкова заборгованість по податку на додану вартість в сумі 121705 грн. 03 коп. Дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.27/, але в письмовому клопотанні, що надійшло до суду, просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с.21/.

Відповідач, якому надсилалось повідомлення про день, час і місце розгляду справи /а.с.26,28/ за його останнім відомим місцем реєстрації /а.с.12-15/ в судове засідання не з'явився. Згідно довідки Укрпошти від 31.03.12 "за відмовою адресата від одержання". Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідач - приватне підприємство "Ромагродар", 19.09.2006 р. зареєстрований виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Роменській ОДПІ. Зазначене підтверджується довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЕ №899971 /а.с.12-14/ та копією довідки про взяття на облік платника податків /а.с.16/.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пунктів 1, 2, 11 статті 10 вищевказаного Закону, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Ромагродар" узгодив податкові зобов'язання з податку на додану вартість в податковій декларації від 12.01.2012 № 9013227779, якою визначено суму податкового зобов'язання 90 833 грн., 00 коп.

У зв'язку з непогашенням податкового зобов'язання, у строки передбачені Податковим кодексом України, ПП "Ромагродар" нарахована штрафна санкція 170 грн. 00 коп., про що була на адресу відповідача направлено податкове повідомлення-рішення від 05.12.2012 року № 0000011502.

Відповідно до п. 56.1. ст.. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 05.01.2012 р., проте в установлений законом строк визначене грошове зобов'язання в повному обсязі сплачене не було. Крім того, оскарження вищезазначеного податкового повідомлення платником податку не проводилося, тому у розумінні вимог Податкового кодексу України грошове зобов'язання являється узгодженим.

Відповідно до п.п. 14.1.175 ст. 1 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1. ст.. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем 06.12.2010 року було виставлено відповідачу першу податкову вимогу за №1/145 /а.с.10/, в якій визначено суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 25 875 грн. 01 коп., та яку було отримано відповідачем 07.12.2010 р.

Оскільки Податковим кодексом України(набрав чинності з 01.01.2011 року) не передбачено надсилання другої податкової вимоги не передбачено, тому відповідачу не направлялась друга податкова вимога.

Однак, вказані вище заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням і станом на день розгляду справи сума податкової заборгованості відповідача по податку на додану вартість складає 91 003 грн. 00 коп., з яких: сума основного платежу - 90 833 грн. 00 коп., сума штрафних санкцій - 170 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком податкового боргу /а.с.6/.

Таким чином, враховуючи, що сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість приватного підприємства "Ромагродар" перед позивачем на момент розгляду справи по суті залишається не погашеною та становить 91 003 грн. 00 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до приватного підприємства "Ромагродар" про стягнення податкової заборгованості -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства "Ромагродар" (42037, Сумська область, Роменський район, с. Великі бубни, вул. Леніна 64, ід. код 34255145) з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство "Ромагродар" податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 91 003 грн. 00 коп. /дев'яносто одна тисяча три грн. 00 коп./, з них: 90 833 грн. 00 коп. - сума основоного платежу, 170 грн. 00 коп. - штрафна санкція, на користь держави в особі Роменської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець