Постанова

від 13.11.2008 по справі 37/154-08

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

37/154-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 р.                                                           Справа № 37/154-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М. ,  Лакіза В.В.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Анголенко П.О., посв. № 211 від 01.10.2007 р.

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2224Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 22.08.08 р. по справі № 37/154-08

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особіРегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківкій області, м. Харків

до Комунального закладу "Харківський український культурний центр "Юність", м. Харків

про стягнення 22225,31 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.08.2008 р. по справі № 37/154-08 (суддя Доленчук Д.О.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнено з Комунального закладу "Харківський український культурний центр "Юність" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованість з орендної плати у сумі 18236,67 грн. та пеню у сумі 3988,64 грн., на загальну суму 22225,31 грн.; на користь державного бюджету України 222,25 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Прокуратури Дзержинського району м. Харкова письмовий відзив на апеляційну скаргу не надала. Представник прокуратури в судовому засіданні повідомив, що вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи їх уповноважених осіб на повідомленнях про вручення поштових відправлень, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача та відповідача за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього в судовому засіданні представника прокуратури та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на відповідно до попереднього договору оренди № 3326-Н від 08.05.2007 р. та договору оренди № 3326-Н від 07.11.2007 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області надало в строкове платне користування КЗ "Харківський Український культурний центр "Юність" окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кімн. №№ 5, 9-20) на другому поверсі, (кімн. №№ 23-25) на антресолі, сходової клітини ( №№ 21, 22) двоповерхової будівлі (інв. № 10310035) пам'ятки архітектури загальною площею 597,55 кв2, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25 та знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації.

Відповідно до п. 10.2.  попереднього договору оренди № 3326-Н від 08.05.2007 р. даний договір діяв до укладання основного договору.

Пунктом 3.3. попереднього договору оренди № 3326-Н від 08.05.2007 р. та п. 3.6. договору оренди № 3326-Н від 07.11.2007 р. було передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем щомісячно до 10 та 12 числа місяця, наступного за  звітним, відповідно до вимог діючої Методики у наступному співвідношенні: до Державного бюджету - 50 %, на рахунок Балансоутримувача - 50 %.

Відповідно до п. 5.2. попереднього договору оренди № 3326-Н від 08.05.2007 р. та п. 5.3. договору оренди № 3326-Н від 07.11.2007 р. відповідач зобов'язався своєчасно та й у повному обсязі здійснювати орендну плату.

Крім того, п. 5.2. попереднього договору оренди № 3326-Н від 08.05.2007 р. та пунктом 3.7. договору оренди № 3326-Н від 07.11.2007 р. сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, враховуючи день оплати.

Однак в порушення умов вказаних договорів відповідач вносив орендну плату до Державного бюджету несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість з орендної плати за попереднім договором оренди за період травень-листопад 2007 р. в сумі 8292,91 грн. та пеня в сумі 3441,23 грн., за договором оренди за період листопад 2007 р. - травень 2008 р. заборгованість з орендної плати склала 9943,76 грн., пеня - 547,41 грн. Всього заборгованість з орендної плати склала 18236,67 грн., сума пені  склала 3988,64 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Таким чином, враховуючи, що факт наявності заборгованості відповідача підтверджується наявними у справі  матеріалами справи та не спростований відповідачем, твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог прокурора у повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2008 р. по справі № 37/154-08 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права,  підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2008 р. по справі № 37/154-08 залишити без змін.

         Головуючий суддя                             (підпис)                         Бондаренко В.П.  

                                 Судді                             (підпис)                         Камишева Л.М.  

                                                                        (підпис)                         Лакіза В.В.  

Постанову підписано 13.11.2008 р.