Постанова

від 19.04.2012 по справі 2а-1870/1339/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/1339/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Деоніс-Агро" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Деоніс-Агро" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Деоніс-Агро") в якій просить суд стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг з податку на додану вартість та з податку на прибуток в загальному розмірі 287027,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, не виконуючи обов'язок зі сплати податків, закріплений у п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, має податкову заборгованість в загальному розмірі 287027,92 грн. а саме: з податку на додану вартість в сумі 138748,21 грн., з податку на прибуток в сумі 148279,71 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Деоніс-Агро" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 42-43).

13.04.2011 ДПІ в м. Суми була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. Перевіркою було встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки був складений акт № 2488/15-319/35172196 від 13.04.2011 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (а.с. 36). Відповідач зазначений вище акт отримав про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 37).

На підставі зазначеного акту перевірки податковим повідомленням-рішенням № 0003851503/0/34476 від 29 квітня 2011 року (а.с. 35) до відповідача були застосовані фінансові санкції в сумі 01,00 грн. Відповідач отримав зазначене податкове повідомлення-рішення про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 35).

Також, 29.04.2011 позивачем була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. В ході перевірки встановлено порушення п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки був складений акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 2885/15-319/35172196 від 29.04.2011 (а.с. 33).

Податковим повідомленням-рішенням № 0004091503/0/36994 від 11.05.2011 (а.с. 32) до відповідача були застосовані штрафні санкції в сумі 01,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 02.08.2011 була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. В ході перевірки було встановлено, що відповідач неподав податкової звітності з податку на додану вартість, чим порушив п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки був складений акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 5940/15-319/35172196 від 02.08.2011 (а.с. 31).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0007251503/0/63373 від 09.08.2011 (а.с. 29) до відповідача був застосований штраф в сумі 1020,00 грн.

Крім того, 30.05.2011 ДПІ в м. Суми була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. Перевіркою було встановлено порушення п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України, тобто неподання податкової звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки був складений акт № 3660/15-319/35172196 від 30.05.2011 (а.с. 28) про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Податковим повідомленням-рішенням № 0004951503/0/44888 від 07 червня 2011 року (а.с. 27) до відповідача були застосовані штрафні санкції в сумі 01,00 грн. Відповідно до акту № 1288 від 14.06.2011 про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення (а.с. 26), податкове повідомлення-рішення було відправлено 07.06.2011 рекомендованим листом з повідомленням про вручення ТОВ "Деоніс-Агро". Рекомендований лист не був вручений платнику та повернутий до ДПІ в м. Суми, по причині, що за зазначеною адресою підприємство не знаходиться. Отже, відповідно до п. 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків.

22.06.2011 ДПІ в м. Суми була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки був складений акт № 4594/15-319/35172196 від 22.06.2011 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (а.с. 24).

На підставі вказаного акту до відповідача податковим повідомленням-рішенням № 0005631503/0/52212 від 30.06.2011 (а.с. 23) були застосовані штрафні санкції в сумі 01,00 грн.

Державною податковою інспекцією в м. Суми 31.08.2011 була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. Перевіркою були встановлені порушення п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки був складений акт № 6425/15-319/35172196 від 31.08.2011 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (а.с. 21).

Податковим повідомленням-рішенням № 0008031503/0/71414 від 06.09.2011 (а.с. 19) до відповідача були застосовані штрафні санкції в сумі 1020,00 грн.

Також, відповідно до акту № 7328/15-319/35172196 від 19.09.2011 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (а.с. 17), ДПІ в м. Суми було встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової звітності з податку на додану вартість.

Податковим повідомленням-рішення № 0009451503/0/80668 від 07.10.2011 (а.с. 16) до відповідача були застосовані штрафні санкції в сумі 1020,00 грн. Відповідно до акту № 2095/15-319/35172196 від 14.10.2011 про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення (а.с. 18), податкове повідомлення-рішення було відправлено 30.06.2011 рекомендованим листом з повідомленням про вручення ТОВ "Деоніс-Агро". Рекомендований лист не був вручений платнику та повернутий до ДПІ в м. Суми, по причині, що за зазначеною адресою підприємство не знаходиться. Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків.

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення відповідачем в установленому Законом порядку оскаржені не були.

Також, судом було встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Суми 28.07.2010 була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Деоніс-Агро", з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 31.03.2010. В ході перевірки були встановлені порушення відповідачем п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: заниження податку на прибуток на суму 75299,00 грн. Також, перевіркою встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та донараховано податку на додану вартість в сумі 89760,00 грн. Відповідачем було порушено абз. "г" п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 8.1 ст. 8 та п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету.

За результатами перевірки позивачем був складений акт № 5846/2312/35172196/50 від 28.07.2010 (а.с. 53-71) про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Деоніс-Агро", з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 31.03.2010. Вказаний акт був отриманий відповідачем про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача.

На підставі акту податковим повідомленням-рішенням № 0000752312/0/59792 від 09.08.2010 (а.с. 50) відповідачу було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та застосовані штрафні санкції в загальному розмірі 151045,00 грн.

Також, податковим повідомленням-рішенням № 0001122312/1/80564 від 19.10.2010 (а.с. 51) відповідачу було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 09,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000742312/0/59790 від 09.08.2010 (а.с. 52), відповідачу було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та застосовані штрафні санкції в загальному розмірі 134640,00 грн.

Також, податковим повідомленням-рішенням № 0001112312/1/80563 від 19 жовтня 2010 року (а.с. 10) відповідачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток та застосовані штрафні санкції в загальному розмірі 1500,00 грн.

Відповідач оскаржив податкові повідомлення-рішення № 0000752312/0/59792 від 09.08.2010, № 0001122312/1/80564 від 19.10.2010, № 0000742312/0/59790 від 09.08.2010 та № 0001112312/1/80563 від 19 жовтня 2010 року до Сумського окружного адміністративного суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог було відмовлено та залишено в силі. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011 (а.с. 11-12) постанову Сумського окружного адміністративного суду було залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, чатиною 5 статті 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене, відповідно до облікової картки платника (а.с. 7-9) та згідно із розрахунком суми податкового боргу (а.с. 6), податковий борг відповідача складає 287027,92 грн.

Відповідачу була виставлена податкова вимога від 24.03.2011 № 404. Про це свідчить копія корінця податкової вимоги (а.с. 13). Зазначена податкова вимога була отримана відповідачем про що свідчить повідомлення про отримання поштового вдіправлення (а.с. 13).

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 та п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс) встановлено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Також, п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Кодексу передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до абз. "б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин), Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Також, підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону встановлено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Також, п. 203.1 ст. 203 Кодексу встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Підпунктом 54.3.1 пункту 54.3 ст. 54 Кодексу передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Пунктом 57.3 ст. 57 Кодексу визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Також, пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що податковий борг на час розгляду справи відповідачем не сплачений, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що зазначений податковий борг підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Деоніс-Агро" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Деоніс-Агро" (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 61, код 35172196) за рахунок коштів на рахунка у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг в розмірі 287027,92 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч двадцять сім грн. 92 коп.) в тому числі:

- з податку на додану вартість в сумі 138748,21 грн. на користь Державного бюджету м. Суми на р/р 31111029700002, ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315;

- з податку на прибуток у сумі 148279,71 грн. на користь Державного бюджету м. Суми на р/р 31119009700002, ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек