Рішення

від 20.11.2008 по справі 22/340-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/340-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.08р.

Справа № 22/340-08

За позовом  Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Концерн РРТ) в особі Дніпропетровської філії Концерну РРТ, м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Комлог", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 18 905 грн. 53 коп.

                                                                                                      Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Річко І.В. - дов. №1271 від 18.12.07.

Від відповідача: не з"явився 

СУТЬ СПРАВИ

Позивач  просить стягнути  борг за надані телекомунікаційні послуги з технічного обслуговування обладнання відповідача в сумі 18 905 грн. 53 коп. та судові витрати по справі.

     Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що строк для сплати порушений самим позивачем (не виставлені рахунки) і тому  згідно зі статтею 613 Цивільного кодексу України та статтею 221 Господарського кодексу України боржник звільняється від відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, строк виконання якого вже  наступив. Опис вкладення та  поштове відправлення не є належними доказами щодо направлення на його адресу оригіналів рахунків та актів про виконані роботи за спірний період, так як направлені не ТОВ  з ІІ „Комлог”, а   ТОВ „Комлог”.

     В засіданні 06.11.08.  оголошувалась перерва до 13.11.08.

ВСТАНОВЛЕНО      

Правонаступником   Державного    підприємства „Дніпропетровський обласний радіотелевізійний передавальний центр” є Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Концерн РРТ) в особі Дніпропетровської філії Концерну РРТ у зв'язку з його реорганізацією шляхом його приєднання до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Концерн РРТ) у якості філії, згідно наказу Міністерства транспорту та зв'язку від   20.07.06.   №751.

       Між сторонами 01.01.06. було укладено договір  № 04/06 на надання позивачем телекомунікаційних послуг з технічного обслуговування обладнання відповідача.

      Відповідно до пункту 10.1 договору термін його дії з 01.01.06.до  31.12.06. Далі цей договір пролонговується на той же термін на тих же умовах, якщо сторони не виявлять бажання припинити дію  договору, висловивши це письмово за місяць до закінчення строку його дії.

     Згідно з пунктом 2.1. договору передача обладнання для технічного обслуговування, яке належить відповідачеві на праві власності, оформлена сторонами актом прийому передачі технічних засобів (додаток № 2 до договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору  вартість послуг визначається протоколом узгодження договірної ціни і перераховується замовником (відповідачем у справі) до десятого числа кожного місяця, що йде за звітним. Як зазначено в Протоколі узгодження договірної ціни, вартість послуг за перший місяць надання послуг складає 10977, 14 грн. з ПДВ). В подальшому розмір оплати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної плати за минулий місяць на індекс інфляції минулого місяця. Розмір оплати не може бути менше договірної ціни. Цей протокол є невід'ємною частиною договору і підставою для здійснення щомісячних розрахунків між замовником і виконавцем (позивачем у справі).

Відповідно до умов підпункту 4.2.1. пункту 4.2. договору розділу 4 „Права сторін” замовник має право відмовитися від подальшого використання послуги, якщо він не згодний з її новою вартістю, попередивши виконавця про це письмово до вступу нових тарифів у дію.

Підпунктом 4.2.3. пункту 4.2. договору сторони обумовили право замовника контролювати якість надання виконавцем послуг з обслуговування обладнання.

З урахуванням вищеозначених умов договору щодо права замовника контролювати якість надання виконавцем послуг з обслуговування обладнання, у пункті 3.2. договору сторони зазначили, що акт про виконані роботи за місяць замовник підписує протягом доби з моменту його одержання. У випадку, якщо протягом трьох діб акт не буде підписаний замовником і останній не повідомить виконавця про свої зауваження щодо наданих послуг, акт вважається підписаним, а послуга - підтвердженою.

Згідно з підпунктом 5.2.3. договору замовник зобов'язаний вчасно оплачувати надані йому послуги згідно з рахунками, виставленими виконавцем відповідно до пункту 3.1. договору.

За матеріалами справи за період з 01 жовтня 2007 року по 09 січня 2008 року не оплачені   наступні рахунки :

№ 643 від 31.10.07. на суму 5572 грн. 97 коп.,  строк оплати до 10.11.07.;

№ 716 від 30.11.07. на суму 5734 грн. 58 грн., строк оплати до 10.12.07.;

№ 793 від 31.12.07. на суму 5860 грн.74 коп., строк оплати до 10.01.08.;

№ 64  від  09.01.08.  на суму 1737 грн. 24 коп.,  строк оплати до 10.02.08.

       Зазначені рахунки  з актами про виконані роботи були надіслані позивачем на адресу відповідача і ним отримані, що підтверджується копіями поштових повідомлень, доданих до справи (л.с. 19-26). Оригінали повідомлень оглянуті в засіданні учасниками процесу. Рахунки оплачені не були.

Позивачем на адресу відповідача надсилалася претензія № 161 від 19.02.08. з вимогою сплатити борг в сумі 18905 грн. 53 коп. і пеню (л.с. 30). Оригінал поштового повідомлення про отримання відповідачем кореспонденції оглянутий в засіданні. Як пояснив представник позивача, претензія відповідачем залишена без відповіді, сума не сплачена.

25.03.08. позивачем на адресу відповідача надсилалися зазначені вище акти виконаних робіт і рахунки на оплату спірної суми (л.с.32). Оригінал поштового повідомлення оглянутий в засіданні. Рахунки відповідачем не оплачені.

Як зазначалося вище, у пункті 3.2. договору сторони встановили,  що акт про виконані роботи за місяць замовник підписує протягом доби з моменту його одержання. У випадку, якщо протягом трьох діб акт не буде підписаний замовником і останній не повідомить виконавця про свої зауваження щодо наданих послуг, акт вважається підписаним, а послуга - підтвердженою.

Тричі позивачем на адресу відповідача надсилалися означені в договорі акти виконаних робіт і рахунки, тобто в цій частині виконавець свої зобов'язання виконав. З огляду на вказану вище умову договору замовник не повідомив про свої зауваження щодо наданих послуг, значить акти вважаються підписаними, а послуга –підтвердженою.

Відповідач посилається на те, що акти від позивача ним отримані лише 04.11.08. і зауваження щодо наданих послуг надіслані позивачу протягом однієї доби. Оскільки неотримання позивачем зауважень щодо наданих послуг за договором є підставою для визнання актів підписаними, а послуги –підтвердженими, то, вважає відповідач, природно, що в протилежному випадку отримання позивачем зауважень відповідача і не підписання останнім актів є підставою для визнання актів не підписаними та не підтвердження послуги.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача, оскільки, як зазначалося вище позивачем в різні періоди часу відповідачу надсилалися акти і рахунки, що підтверджено належними доказами. Неотримання відповідачем з незалежних від позивача причин надісланої на адресу відповідача кореспонденції не може свідчить про неналежне виконання позивачем обов'язку з їх надіслання.

В своїх запереченнях відповідач посилався на неотримання актів і рахунків до 04.11.08.  Клопотанням від 10.11.08. по причині обмеженого часу розгляду справи просив суд витребувати від поштового відділення № 98 в м.Дніпропетровську роз'яснення і певні докази щодо передачі йому кореспонденції відповідача.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, як вказувалося неодноразово, в матеріалах справи є достатні докази виконання позивачем своїх зобов'язань щодо надсилання своєму контрагенту рахунків і актів, по-друге, за положеннями статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, відповідач не підтвердив ті обставини, на які він посилався у запереченнях.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

    Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання (виконання зобов'язання) або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

       З огляду на викладене, оскільки станом на день  розгляду справи спірна сума  відповідачем не сплачена,  позов є обгрунтованим, підтвердженим певними доказами, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

          За бажанням представника відповідача, яке висловлювалося в засіданні 06.11.08., прийняте рішення оголошено в судовому засіданні.

         Керуючись статтями  525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Комлог", м. Дніпропетровськ  на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Концерн РРТ) в особі Дніпропетровської філії Концерну РРТ, м. Дніпропетровськ    18905 грн. 53 коп., основної суми, 189 грн. 06 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ після набрання рішення законної сили.

                    Суддя                                                               Л.Д.Пуппо