Постанова

від 10.04.2012 по справі 609/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. 15 год.50 хв.Справа № 2-а-609/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Ярового В.Ф.,

представника відповідача - Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного виробничо-комерційного підприємства "Аверс"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

встановив:

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Аверс" (далі - позивач) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування наказу ДПІ у м. Херсоні № 140 від 30.01.2012 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКП "Аверс".

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м. Херсоні 23.02.2012р. реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 23.02.2012 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що позивачем видано наказ № 140 від 30.01.2012 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКП "Аверс". Підставою для перевірки вказано п.п.78.1.1 ПК України - не надання інформації на письмовий запит податкового органу. Але ці підстави не є обгрунтованими, оскільки, підприємством був отриманий запит ДПІ про надання інформації щодо господарських відносин із ТОВ ТД "Паладіум" та ПП "Фіто Сервіс Плюс" на який вчасно та у повному обсязі надано відповідь. Тому у податкового органу не було законних підстав приймати наказ про проведення позапланової перевірки, а відповідно і робити висновки викладені в акті.

Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що оскільки за наслідками перевірок контрагентів позивача ТОВ ТД "Паладіум" та ПП "Фіто Сервіс Плюс", отримано інформацію пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та у зв'язку з тим, що позивачем не в повному обсязі надано відповідь на обов'язковий письмовий запит органу державної служби, то на підставі ст.78 п.78.1 ПК України, прийнято рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, яке оформлено Наказом № 140 від 30.01.2012 року та направленням № 237\23-2 від 30.01.2012 р. Ні при прийнятті наказу ні при проведенні перевірки порушень допущено не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, податковий орган має право отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплення печаткою (за наявності) про фінансово - господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до письмових доказів наданих відповідачем, встановлено що ДПІ у м. Херсоні на адресу позивача направлено запит від 13.12.2011 р. №26390/10/15-212 та 06.07.11 №16749/10/15-212 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правових відносин у квітні та травні 2011 року із TOB „T Д Палладіум" та ПП „Фіто Сервіс Плюс" із зазначенням переліку документів, які необхідно надати до ДПІ у м. Херсоні протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Зазначений лист вручений головному бухгалтеру ОСОБА_3 15.12.11р. про що свідчить її підпис.

На цей запит, Позивачем надано відповідь від 26.12.11р. №180, 26.12.11р. №179 та 18.08.11р. № 99. Проте, зі змісту зазначеного листа вбачається, що позивачем не в повному обсязі надано документи, а саме не надано документи по відносинах з ТОВ „ТД „Палладіум".

Представник позивача у судовому засіданні не зміг пояснити чому підприємством не були надані витребувані документи у повному обсязі.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту .

Оскільки за наслідками перевірок платників - контрагентів позивача, отримано інформацію про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України) та у зв'язку з тим, що позивачем не в повному обсязі надано відповідь на обов'язковий письмовий запит органу державної служби, ДПІ у м. Херсоні прийнято рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, яке оформлено наказом.

Пунктом 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому ст. 79 цього Кодексу.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Копія наказу та направлення на позапланову виїзну перевірку № 3487/23-2 від 12.12.11р. вручено під розписку директору ПП „Алекс ЛТД".

Таким чином, зі сторони відповідача відсутні порушення приписів чинного законодавства при організації та проведенні перевірки.

Позивач допустив посадових осіб ДПІ до перевірки, не скористався своїм правом не допуску до перевірки з підстав, які ним зазначені в позовній заяві, а інших судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

В задоволенні позовних вимог приватного виробничо-комерційного підприємства "Аверс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 30.01.2012 р. № 140 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКП "Аверс" (24948399)" відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 квітня 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8