Рішення

від 11.11.2008 по справі 9/851

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/851

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" листопада 2008 р. Справа № 9/851

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Алексєєва М.В.  

за участю представників сторін

від позивача Лисак Ю.М. дор. від 21.10.08. №125

від відповідача не з'явився  

 Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Приватного підприємства "Горизонт" (с. Оліївка Житомирського району)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" (м.Житомир)

про стягнення 48695,21 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 48695,21 грн. з яких: 26239,20 грн. основного боргу, 10740,38 грн. інфляційні нарахування, 1917,73 грн. 3% річних, 9797,89 грн. пені.

Представник позивача в засіданні суду надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомляє, що станом на 11.11.08р. відповідач частково провів розрахунки у зв'язку з чим сума боргу становить 54,20 грн. Також, позивачем здійснено перерахунок пені за 180 днів, що становить 2947,42 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в уточненій сумі.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не надано.

Суд вважає вказану обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладених між Приватним підприємством "Горизонт" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" (відповідач у справі) договорів №71, №84 на виконання ремонтно-будівельних робіт (а.с.34-43), позивач придбав матеріали та виконав роботи на загальну суму  176239,20 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за серпень-листопад 2006р. , довідками про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.14-33), оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Згідно з п.5.2. вищезазначених договорів, відповідач був зобов'язаний провести розрахунки за виконані роботи на протязі 5-ти днів з моменту одержання коштів згідно підписаної ф. КБ-2а та ф.КБ-3 з урахуванням суми авансу, сплаченого за цими договорами.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, розрахунки провів частково, у зв'язку з чим на день подання позову до суду заборгованість відповідача  становила 26239,20 грн., що підтверджується підписаним компетентними представниками сторін актом звірки взаєморозрахунків від 16.10.08р. (а.с.45).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Cтаттею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що три проценти річних від простроченої суми складає 1917,73,73 грн. а індекс інфляції становить 10740,38 грн.

Також, позивачем нараховано відповідачу пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка згідно заяви про уточнення позовних вимог становить 2947,42 грн.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення пені, то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.546 ЦК України неустойка (пеня) є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 547 ЦУ України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання неустойкою вчиняється у письмовій формі.

Зазначена вимога кореспондується зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - де зазначено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін.

Позивачем не доведено факту наявності встановлення за згодою сторін у письмовій формі неустойки у вигляді пені в певному розмірі.

У відповідності до ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов не оспорив, доказів повної сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені документально та підлягають задоволенню частково на суму 12712,31 грн. з яких: 54,20 грн. основного боргу, 1917,73 грн. 3% річних та 10740,38 грн. інфляційні нарахування.

В решті позову суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, ЦК України, керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82- 85 ГПК України, господарський суд, -      

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" , 10009, м.Житомир, вул. Селецька,33, код 04852674

на користь Приватного підприємства "Горизонт", 12402, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Андріївська,41, код 32198342 -  54,20 грн. основного боргу, 1917,73 грн. 3% річних,  10740,38 грн. інфляційні нарахування, 127,12 грн. державного мита та 30,80 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.     

Суддя Алексєєв М.В.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3 -  сторонам