Постанова

від 24.04.2012 по справі 11/169/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 11/169/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Воліка І.М., Кролевець О.А., Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді" на постановувід 08.02.2012 Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 11/169/2011 господарського суду Луганської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Дарц" простягнення 42000,00 грн. В судове засідання прибули представники сторін: позивачаОСОБА_4 (дов. від 20.04.2012 № б/н); відповідачаОСОБА_5 (дов. від 01.11.2011 № б/н); Царук О.І. -директор;

Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 20.04.2011 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий - Волік І.М., судді -Шевчук С.Р., Кролевець О.А.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді" (надалі -ТОВ "Три ведмеді") звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Дарц" (надалі -ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Дарц", відповідача) про стягнення вартості неповернутого майна у розмірі 42000,00 грн. за укладеним між сторонами договором поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 07/10-1 від 10.07.2007.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.11.2011 у справі № 11/169/2011 (суддя: Москаленко М.О.), позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Дарц" на користь ТОВ "Три ведмеді" вартість неповернутого обладнання у розмірі 42000,00 грн., витрати зі сплати державного мита у розмірі 420,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2012 (колегія суддів: Скакун О.А. -головуючий, судді -Донець О.Є., Колядко Т.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Дарц" задоволено; рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2011 у справі № 11/169/2011 скасовано; в задоволенні позовних вимог ТОВ "Три ведмеді" до ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Дарц" про стягнення вартості неповернутого майна у розмірі 42000,00 грн. за укладеним між сторонами договором поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 07/10-1 від 10.07.2007 -відмовлено; стягнуто з ТОВ "Три ведмеді" на користь ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Дарц" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 705,75 грн.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач - ТОВ "Три ведмеді" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2012 скасувати, а рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2011 залишити в силі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального, неповно з'ясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають цим обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваного судового акту. надано невірну юридичну оцінку правовідносинам сторін,

У відзиві на касаційну скаргу відповідач - ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Дарц" заперечив проти її доводів та просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, що 10.07.2007 між ТОВ "Три ведмеді" (Постачальник) та ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Дарц" (Покупець) укладений договір поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 07/10-1 (надалі -Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язався поставляти та передавати у власність Покупця (відповідачеві) продукти харчування та/або передавати у користування обладнання (в такому випадку відповідач додатково виступає в ролі Орендодавця, а Покупець -в ролі Орендаря), а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати користування обладнанням у відповідності до умов договору (п. 1.1 Договору).

В пункті 2.1 Договору сторонами погоджено, що з метою створення умов для реалізації Покупцем продукції третім особам, Постачальник може надавати Покупцю на строк дії даного договору в оренду спеціальне холодильне обладнання, до якого належать ларь морозильна вартістю 3000,00 грн., ларь-вітрина вартістю 3000,00 грн., вітрина морозильна вартістю 3000,00 грн., ларь бонета вартістю 3000,00 грн., корзина вартістю 150,00 грн. -надалі Обладнання. Факт передачі обладнання від Постачальника до Покупця підтверджується підписаним актом приймання-передачі п. 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.12 Договору, за один тиждень до моменту закінчення строку дії договору, Покупець (відповідач) зобов'язаний надіслати Постачальнику (позивачеві) лист, в якому повинен висловити свої побажання щодо дати повернення обладнання; кінцевий строк повернення обладнання -дата закінчення строку дії договору. У випадку порушення відповідачем даної вимоги обладнання вважається втраченим та його вартість підлягає відшкодуванню відповідно до умов договору.

Строк дії договору сторонами встановлено до 30.06.2008 (п. 7.5 Договору). Якщо жодна із сторін договору за 30 днів до закінчення строку його дії у письмовій формі не повідомить іншу сторону про його припинення, дія договору автоматично продовжується на один рік на тих же умовах (п. 7.6. Договору).

З огляду не те, що сторонами не надано до суду письмових доказів звернення сторін одна до одної про припинення зазначеного договору, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Договір № 07/10-1 від 10.07.2007 автоматично продовжений на один рік на тих же умовах.

Крім цього, місцевим господарським судом встановлено, що позивач на виконання умов Договору на підставі Акту приймання-передачі № КВнц-00088 від 25.07.2007 передав відповідачу в оренду для користування наступне обладнання: ларь D 400 -17 шт., ларь D 500 -21 шт., вітрина UDD 500 DF - 3 шт., вітрина UDD 400 DF - 7 шт., вітрина морозильна Royal -1 шт., а всього 49 штук?. Після закінчення строку дії Договору (30.06.2009) відповідач частково повернув обладнання (об'єкт оренди) у кількості 35 штук, що підтверджується Актах приймання-передачі (вилучення) обладнання. При цьому неповернутим залишилося обладнання у кількості 14 штук, а саме: вітрини UDD 400- 1 штука, вітрина UDD 500 -1 штука, ларь D 400 -5 шт, ларь D 500 -7 штук, у зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача з претензією № 149 від 12.09.2011, в якій просив повернути обладнання або на підставі п. 2.12 Договору № 07/10-1 від 10.07.2007 сплатити вартість переданого майна у сумі 42000,00 грн. Проте зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення вартості неповернутого майна у розмірі 42000,00 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що судом встановлено неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 07/10-1 від 10.07.2007, а тому з урахування приписів частини 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов'язок наймача у разі припинення договору негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, та положень ст. ст. 525,526, 530 Цивільного кодексу України, частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог.

Апеляційний господарський суд не погодився з такими висновками місцевого господарського суду з посиланням на те, що судом надано невірну юридичну оцінку наявним у матеріалах справи доказам виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 ст. 795 Цивільного кодексу України , передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

В пункті 2.2 Договору № 07/10-1 від 10.07.2007 сторонами погоджено, що факт передачі обладнання від Постачальника до Покупця підтверджується підписаним актом приймання-передачі.

В підтвердження факту передання відповідачу обумовленого Договором №07/10-1 від 10.07.2007 обладнання в оренду позивачем надано до суду Акт приймання-передачі № КВнц-00088 від 25.07.2007, з якого вбачається, що він (Акт) складений на виконання Договору поставки з наданням обладнання в якості оренди №КВнц-00088 від 25.07.2007, тоді як підставою позову визначено невиконання відповідачем зобов'язань за Договором поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 07/10-1 від 10.07.2007, на що місцевий господарський суд не звернув уваги.

При цьому, в порушення приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження передачі відповідачеві в оренду обладнання по Договором поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 07/10-1 від 10.07.2007, у зв'язку з чим, є передчасними висновки місцевого господарського суду про обов'язок відповідача повернути обладнання та стягнення вартості не повернутого обладнання саме по цьому Договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 34 ГПК України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність доказів передачі позивачем відповідачеві в оренду обладнання, що є предметом Договору поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 07/10-1 від 10.07.2007, а отже і відсутность правових підстав для стягнення з відповідача вартості неповернутого майна у розмірі 42000,00 грн., з урахування чого, судом апеляційної інстанції скасовано рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судді касаційної інстанції вважають, що апеляційним господарським судом прийняте правильне по суті рішення про скасування рішення місцевого господарського суду з відмовою у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача вартості неповернутого майна у розмірі 42000,00 грн.

Беручи до уваги, що при ухваленні постанови, господарським судом апеляційної інстанції здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, з правильним застосуванням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового акту.

Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не заслуговують на увагу та спростовуються мотивованими висновками суду апеляційної інстанцій, що ґрунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи та вимогах закону.

Решта доводів касаційної скарги ТОВ "Три ведмеді" зводяться до необхідності вирішення касаційною інстанцією питань про надання переваги доказам позивача над іншими та додатково перевіряти докази, тобто здійснення відмінної від місцевого та апеляційного суду оцінки доказів, що суперечить вимогам ст. 111 7 ГПК України, тому до уваги не приймаються.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Донецьким апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні .

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2012 у справі № 11/169/2011 залишити без змін.

Головуючий, суддя І.М. Волік

Судді : О.А. Кролевець

С.Р. Шевчук