Постанова

від 13.11.2008 по справі 47/139-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

47/139-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 13 листопада 2008 р.                                                                                    № 47/139-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогосуддів:М. Остапенка,Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Вертікаль"

на постановувід 20.08.2008 року

Харківського апеляційного господарського суду  

у справі                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            № 47/139/08

за позовом ТОВ "Мастерстайл"

доТОВ "Вертікаль"

простягнення 149 654,00 грн.

та за зустрічним позовомТОВ "Вертікаль"

доТОВ "Мастерстайл"

простягнення суми 609 353,34 грн. та зобов'язання ТОВ "Мастерстайл" виконати зобов'язання, передбачені п.5.1 додаткової угоди

В судове засідання прибули представники сторін:

ТОВ "Вертікаль"Подуст М.А. (дов. від 10.07.2008)Турчин С.О. (дов. від 10.07.2008)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, заслухавши представників позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

08.10.2007 ТОВ "Мастерстайл" (продавець) та ТОВ НВО "Вертикаль" (покупець) уклали договір поставки № 79/09 від 08.10.2007, предметом якого є устаткування виробництва Туреччини, зокрема:

-прес координатно-пробивний моделі ВРМ 1225х30 (4220х4940х1980мм –розмір столу) вартістю 823200,0 грн.; дата поставки – 15.10.2007;

-прес листозгинальний гідравлічний АРНS-С 2104х60 вартістю 239800,00 грн.; дата поставки - 01.12.2007.

Оплата продукції здійснюється поетапно. Оплата кінцевого етап у розрахунку у розмірі 10% вартості устаткування проводиться протягом 2-х банківських днів з моменту підписання актів введення в експлуатацію устаткування (п.2.5.4 договору).

09.11.2007 відповідачу поставлена продукція:

-прес координаційно-пробивний моделі ВРМ 1220х30 (4220х4100х1980 мм) розмір столу вартістю 823200,00 грн., тобто розмір столу не відповідає заявленому, що стало підставою відмови покупця прийняти виконання зобов'язання;

-прес листозгинальний гідравлічний АРН 2606Х90 вартістю 269674,00 грн., тобто модель не відповідає заявленій;

-станок листозгинальний фартушний СКL 1260х1,5 вартістю 13500,00 грн., який предметом поставки не був.

У зв'язку з неналежним виконанням продавцем договору поставки, сторони 23.11.2007 уклали додаткову угоду № 1 до договору, якою передбачили, що продавець поставляє покупцю заявлений договором прес координатно-пробивний моделі ВРМ 1225х30 до 04.12.2007; прес листозгинальний гідравлічний АРНS-С 2104х60 до 01.12.2007, оплата яких здійснюється у відповідності до умов договору.

Отримана раніше покупцем продукція повертається продавцю при визначеному сторонами угодою порядком повернення коштів.

Крім того, п.5 додаткової угоди сторони домовилися, що у випадку неможливості поставки преса листозгинального гідравлічного АРНS-С 2104х60 до 01.12.2007, продавець зобов'язаний не пізніше цього строку поставити прес листозгинальний гідравлічний АРН 2606х90, а покупець –прийняти та оплатити його. При виконанні продавцем цього пункту, передбачена п.6 додаткової угоди пеня не застосовується. Поставлений у цьому випадку прес гідравлічний АРН 2606х90 у подальшому повинен бути замінений на прес АРНS-С 2104х60 з проведенням розрахунків, передбачених угодою (п.5.1 угоди).

У забезпечення виконання зобов'язань продавцем, покупець утримує у себе станок листозгинальний, який не був предметом договору поставки, однак 09.11.2007 переданий покупцю. Покупець повертає станок після виконання продавцем додаткової угоди (п.3 додаткової угоди).

Пунктом 6 додаткової угоди передбачена відповідальність винної сторони у прострочці виконання договірного зобов'язання.

Фактично продавець відповідно до актів прийому-передачі поставив наступне обладнання:

04.12.2007 –прес листозгинальний гідравлічний АРН 2606х90, поставка якого була передбачена п.5 додаткової угоди замість преса листозгинального гідравлічного АРНS-С 2104х60;

29.01.2008 –прес координатно-пробивний моделі ВРМ 1225х30.

Покупець здійснив оплату у розмірі 90% вартості преса координатно-пробивний моделі ВРМ та оплати у розмірі 90% від вартості преса листозгинального гідравлічного АРНS-С 2104х60 (239800,00 грн.), тоді як отриманий ним фактично на підставі п.5 угоди прес вартістю 269674,00 грн.

Продавець звернувся до суду з позовом про стягнення з покупця заборгованості з оплати поставленої продукції у сумі 136154,00 грн., вилучення у покупця станка листозгинального, що був переданий йому як засіб виконання продавцем зобов'язань з поставки та з вимогою про розірвання договору поставки через неналежне виконання покупцем зобов'язань за договором.

Покупцем заявлена зустрічна позовна вимога про стягнення пені за прострочку виконання строків поставки, що обґрунтовується наступним.

Поставка преса координаційно-пробивної моделі ВРМ 1225х30 передбачена договором 15.10.2007. Додатковою угодою змінений строк поставки на 04.12.2007. Фактична поставка 29.01.2008. Отже, прострочка поставки з 16.10.2007 по 23.11.2007 –39 днів; з 05.12.2007 до 29.01.2008 –56 днів, пеня у розмірі 1% складає 475065,34 грн.

Вимога про виконання п.5.1 додаткової угоди про поставку преса гідравлічного АРНS-С 2104х60 заявлена 20.03.2008, не виконана продавцем, що є підставою для нарахування пені за період з 27.03.2008 по 21.05.2008 та складає 134288,00 грн. (від вартості обладнання 239800,00 грн.).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2008 (суддя Ю. Світличний) відмовлено у задоволенні вимог за первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом визнані обґрунтованими, однак заявлена до стягнення пеня у розмірі 134288,00 грн. за прострочку поставки преса гідравлічного ціною 239800,00 грн. є порівняно великою, а тому керуючись положеннями ст.551 ЦК України зменшена до 70 000 грн. Всього присуджено до стягнення пені у сумі 545065,34 грн. Зобов'язано продавця негайно поставити покупцю прес листозгинальний гідравлічний АРНS-С 2104х60.

Відмова у задоволенні первісних вимог мотивована тим, що введення в експлуатацію преса ВРМ 1225х30 не було закінчено, оскільки відповідно до акту пуско-налагоджувальних робіт та акту № 3 від 12.02.2008 виявлені недоліки у роботі преса, які продавець зобов'язався усунути до 10.03.2008, а тому продавцем не доведено настання події, пов'язаної з настанням вимоги про оплату залишкової вартості цього преса. Вимога про оплату преса гідравлічного АРН 2606х90 задоволенню не підлягає, оскільки прес як і станок СКL був залишений покупцю як засіб забезпечення продавцем зобов'язань з поставки.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду  від 20.08.2008 (колегія суддів: В. Погребняк, А. Бухан, В. Демченко) рішення у справі скасоване. Вимоги за первісним позовом задоволені, у задоволенні зустрічних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що оплата повної вартості поставленого преса АРН 2606х90, яка складає 269674,00 грн. є вимогою п.5 додаткової угоди, незалежно від права покупця вимагати на підставі п.5.1 додаткової угоди заміни його на прес АРНS-С 2104х60, право на вимогу якої (заміни) може наступити лише після оплати отриманого преса та в подальшому повернутого продавцю. Підписаний 12.02.2008 сторонами акт приймання-передачі виконаних пуско-налагоджувальних робіт пресу ВРМ 1225х30, є підставою для його оплати у повному обсязі. Недоліки, виявлені у роботі обладнання після виконання пуско-налагоджувальних робіт, можуть бути предметом окремого розгляду. Продавцем виконані зобов'язання з поставки належним чином, а тому верстат вартістю 13500,00 грн. залишений покупцю як засіб забезпечення продавцем виконання зобов'язань з поставки, підлягає поверненню. Вимога за первісним позовом про розірвання договору поставки задоволена судом з огляду на неналежне виконання покупцем зобов'язань за договором, зокрема, щодо оплати поставленого обладнання та неправомірному утриманні верстата, що є майном продавця.

Відмова у задоволенні зустрічних вимог про стягнення пені за прострочку поставки обладнання мотивована наступним.

Терміни та порядок заміни пресу гідравлічного АРН 2606х90 на прес гідравлічний АРНS-С 2104х60 сторонами не обумовлені. Однак, визначена додатковою угодою послідовність дій передбачає повернення наявного пресу та оплату заявленого. Доказів про виконання покупцем цих дій суду не подано.

Зміна за домовленістю сторін строків поставки преса моделі ВРМ 1225х30 з 15.10.2007 на 04.12.2007 виключає застосування відповідальності за порушення раніше встановлених строків. Так як поставка преса моделі ВРМ 1225х30 відбулася у день оплати його покупцем, тобто 29.01.2008, підстав вважати продавця таким, що прострочив виконання зобов'язання не вбачається.

З касаційною скаргою до суду звернулося ТОВ "Вертикаль" (покупець), посилаючись на неправильне застосування судом при ухваленні оскаржуваної постанови норм права. Зокрема, п.3.20 договору передбачено, що обов'язки продавця вважають виконаними після вводу обладнання в експлуатацію та навчання двох спеціалістів покупця, що є підставою для оплати залишкової вартості обладнання (п.2.5.4 договору).

Утримання покупцем верстата як засіб забезпечення виконання продавцем зобов'язань з поставки є правомірним, оскільки не спростовується виконанням продавцем заміни пресів.

Зазначені обставини є підтвердженням неналежного виконання продавцем зобов'язань за договором, а, отже, підставою для нарахування пені.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди при неможливості продавцем поставити прес АРНS-С 2104х60 до 01.12.2007, продавець зобов'язаний у цей строк поставити прес АРН 2606х90, а покупець –прийняти та оплатити його на умовах угоди. Тобто покупець зобов'язаний оплатити 90% від вартості пресу (269674,00 грн.), що становить 242708,00 грн. оплата здійснена у сумі 215820 грн. Підлягає до стягнення 26888,00 грн.

Згідно з п.4.3 додаткової угоди залишок оплати –10% вартості обладнання проводиться після введення обладнання в експлуатацію у відповідності до пп. 3.19-3.20 договору. Зазначені пункти договору передбачають у тому числі навчання спеціалістів покупця управляти обладнанням. Оскаржуваною постановою не встановлено виконання продавцем такого зобов'язання, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення залишкової вартості обладнання та витребування майна, що передане у забезпечення виконання продавцем зобов'язань за договором.

Вимога про розірвання договору є вимогою про припинення зобов'язань, оцінюючи яку суд оцінює наслідки такого припинення. Зважаючи на те, що предметом договору поставки є технічно складне обладнання, то після його передачі покупцю, звільнення продавця від відповідальності за споживчі якості продукції є порушення принципу рівності сторін.

Висновки господарського суду апеляційної інстанції про те, що заміна строків виконання зобов'язань за домовленістю сторін, виключає прострочку виконання зобов'язання за первісними строками, якщо інше не обумовлено сторонами, відповідає нормам матеріального права щодо порядку укладення договорів на підставі вільного волевиявлення сторін.

Вимога за зустрічним позовом про застосування відповідальності за порушення строків заміни пресів, не задоволена оскаржуваною постановою правомірно, з мотивів, викладених у ній.

Крім того, за зустрічним позовом заявлена вимога про стягнення пені за прострочку поставки обладнання.

Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки виконання. Поставка продукції не є грошовим зобов'язанням, а тому відповідальність за неналежне виконання продавцем (постачальником) зобов'язань з поставки не може застосовуватися у вигляді нарахування пені.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 у справі № 47/139/08 скасувати у частині ухваленого рішення за первісним позовом та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертикаль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерстайл" 26888,00 грн. У решті вимог у позові відмовити.

Відмову у задоволенні зустрічного позову та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 11.06.2008 у справі № 47/139-08 залишити без зміни.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий, суддя                                                                    М. Остапенко

Судді:                                                                                         Є. Борденюк

                                                                                                    В. Харченко