Рішення

від 24.04.2012 по справі 13/5005/2762/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.12р. Справа № 13/5005/2762/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТУНІВЕРСАЛ", м.Дніпродзержинськ

до Державного підприємства "СМОЛИ", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 70 678,90 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 1ю від 01.03.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 1 від 23.04.2012р.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТУНІВЕРСАЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовної заявою до Державного підприємства "СМОЛИ" про стягнення заборгованості по оплаті вартості товару у розмірі 67 533 грн. 25 коп., інфляційних втрат - 270 грн. 40 коп., 3% річних - 466 грн. 26 коп., пеню - 2 408 грн. 99 коп. Також Позивач просить судові витрати покласти на Відповідача.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору № 480127 від 25.01.2011р.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні 12.04.2012р.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2012р. розгляд справи відкладено на 24.04.2012р., за клопотанням відповідача № 58-01/1104 від 11.04.2012р.

24.04.2012р. від Державного підприємства "СМОЛИ" до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 22/5005/3672/2012 за позовом Державного підприємства "СМОЛИ" до Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТУНІВЕРСАЛ" про стягнення збитків у сумі 84 000,00грн.

У судовому засіданні 24.04.2012р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат - 270грн. 40коп., 3% річних - 466грн. 26коп., пеню - 2 408грн. 99коп. не визнає.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 24.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТУНІВЕРСАЛ" (далі - Позивач) та Державного підприємства "СМОЛИ" (далі - Відповідач) було укладено Договір № 480127 (далі - Договір) за яким Позивач поставив Відповідачу, згідно видаткової накладної № 175 від 06.12.2011р. товар у кількості 12,46 тон на загальну суму 67 533 грн. 25 коп.

Отримання Відповідачем товару підтверджується також довіреністю Відповідача ДП "Смоли" серія 12 ААВ № 581661 від 06.12.2011 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору Позивач зобов'язується у 2011 році поставити Відповідачу товар.

Відповідно до 4.1 Договору Відповідач зобов'язується оплатити вартість товару після поставки, з відстроченням платежу до 15 (п'ятнадцяти) календарних днів.

Однак, Відповідач до теперішнього часу взяте на себе зобов'язання не виконав, вартість отриманого товару не оплатив, внаслідок чого у останнього утворилась основна заборгованість в сумі 67 533 грн. 25 коп., яка визнається господарським судом та не заперечується відповідачем у справі.

На час розгляду справи Відповідачем не надано господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми основного боргу, обставин наведених Позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Відповідно до п. 7.4 Договору, у разі затримки оплати товару або оплати товару не в повному обсязі, Замовник сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожний день затримки оплати.

На підставі п. 7.4 Договору Позивач нарахував пеню у сумі 2 408 грн. 99 коп. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - інфляційні втрати у сумі 270 грн. 40 коп., а також три проценти річних на суму 466 грн. 26 коп.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 67 533 грн. 25 коп.

Згідно ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.7.4 Договору, у разі прострочення оплати товару постачальник має право стягнути з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого у строк товару за кожний день прострочки платежу.

За несвоєчасну оплату поставленого товару позивач нарахував відповідачу пеню за період з 23.12.2011 року по 15.03.2012 року, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 2 408 грн. 99 коп. Пеня нарахована відповідно до вимог чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону позивачем було нараховано інфляційні втрати у сумі 270 грн. 40 коп., а також три проценти річних на суму 466 грн. 26 коп.

Відповідач у своєму відзиві (а.с. 58-59) не визнає позовні вимоги Позивача у розмірі 3 145 грн. 65 коп., які складаються з нарахованої суми втрат від інфляції, 3% річних та пені з огляду на наступне. З 13.12.2011 року була зупинена виробнича діяльність ДП "Смоли". Тільки з 15.03.2012 року ДП "Смоли" відновило свою виробничу діяльність. Позивач зазначає, у даній ситуації простой виробництва, а саме зупинка виробничої діяльності ДП "Смоли" з 13.12.11 року по 15.03.12 року, є випадком, який виник поза волею підприємства Таким чином, згідно зі ст. 617 ЦК України, ДП "Смоли" звільняється від відповідальності, а саме від стягнення нарахованої Позивачем у період з грудня 2011р. по березень 2012р. пені, втрат від інфляції т а трьох відсотків річних.

Господарський суд не погоджується з доводами Позивача та вважає, що зупинення діяльності підприємства не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного Договору та не звільняє Відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє Позивача права на отримання коштів, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат на загальну суму 270 грн. 40 коп., 3% річних на загальну суму 466 грн. 26 коп. та пені на загальну суму 2 408 грн. 99 коп. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати у справі в частині оплати судового збору згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 75, 78, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємство "СМОЛИ" (51917, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 30168850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТУНІВЕРСАЛ" (51935, м. Дніпродзержинськ, пров. Більшовицький, 3, офіс № 31, код ЄДРПОУ 33686096) суму основного боргу - 67 533 грн. 25 коп., інфляційні втрати - 270 грн. 40коп., 3% річних - 466 грн. 26 коп., пеню - 2 408 грн. 99 коп., судовий збір - 1 609 грн. 50коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 25.04.2012 року.