Рішення

від 17.11.2008 по справі 6/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/174

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.11.08 р.                                                                                                       Справа № 6/174                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донхолдінг” м.Авдіївка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничого підприємства „Донбіопак” м.Макіївка

третьої особи

про стягнення      7 179грн. 65коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Колесник Т.М. - представник по довіреності від 20.10.2008р.  

від відповідача – не з”явився

від третьої особи -

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донхолдінг” м.Авдіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничого підприємства „Донбіопак” м.Макіївка передоплати в розмірі 5 800грн. перерахованої платіжним дорученням №22 від 06.08.2008р. для поставки мішків паперових, пені у сумі 203грн., штрафу у сумі 1 160грн. та 3% річних у сумі 16грн. 65коп. відповідно договору від 05.08.2008р. (Усього 7 179грн. 65коп.).

         29 вересня  2008р. господарський суд Донецької області направив запит до   головного управління статистики у Донецькій області про надання інформації за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Донбіопак” м.Макіївка.

          Згідно довідці головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/1588 від 02.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство Донбіопак” знаходиться за іншою адресою, а саме: 83100 м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.П”ятидесятиріччя СРСР,149,кв.9.

         Ухвалою від 20.10.2008р. суд відклав слухання справи, у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

         Відповідач у засідання суду 20.10.2008р., 04.11.2008р. не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 24.09.2008р. була направлена  відповідачу 29.09.2008р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 20.10.2008р. була направлена відповідачу 21.10.2008р. рекомендованим листом з повідомленням,  ухвала про відкладення розгляду справи від 04.11.2008р. була направлена відповідачу 06.11.2008р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі від 05.08.2008р. та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/1588 від 02.10.2008р. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

          Враховуючи вищевикладене справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача,  суд -

в с т а н о в и в:

         5 серпня 2008р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю „Донхолдінг” м.Авдіївка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Донбіопак” м.Макіївка був укладений договір, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання  поставити та передати у власність   позивача мішки паперові, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

          Пунктом 4.5 укладеного договору сторони передбачили, що  розрахунки за поставлений товар здійснюється позивачем шляхом  перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача на умовах 100% передоплати в термін одного банківського дня з моменту надходження рахунку-фактури.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №13 від 05.08.2008р. в якості передоплати для поставки мішків паперових платіжним дорученням №22 від 06.08.2008р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 5 800грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів для поставки товару, а саме:  платіжне  доручення №22 від 06.08.2008р.

           У пункті 3.5 договору від 05.08.2008р. сторони встановили, що відповідач  повинен здійснити поставку товару не пізніше п”яти календарних днів  з моменту перерахування передоплати.  Але відповідач взяті на себе  зобов'язання  по поставці   мішків паперових не виконав, в результаті чого до теперішнього часу  товар у адресу позивача на суму  5 800грн. не поставлений та  грошові кошти у вказаній сумі   позивачу  також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 5.2 укладеного договору  сторони  передбачили,  що за порушення строків виконання зобов”язань по даному договору винна сторона  по  вимозі іншої  сторони повинна сплатити пеню в розмірі 0,1% вартості товару,  по якій допущена            прострочка виконання, за кожен день прострочки, а за прострочку понад тридцяти днів додатково стягується штраф в розмірі 20% вказаної вартості.

         Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

         Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору від 05.08.2008р. та своєчасно не  поставив товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення  пені у сумі 203грн. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.   

         Оскільки у п.5.2 договору від 05.08.2008р. сторони також передбачили  штраф в розмірі 20% від вказаної вартості товару за прострочку виконання зобов”язань понад тридцяти  днів,  тому суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі  1 160грн. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

            Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу товар на загальну суму перерахування відповідачем не поставлений та грошові кошти у сумі 5 800грн. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення  суми попередньої оплати у розмірі 5 800грн. обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню.

          Вимоги позивача по стягненню 3% річних у сумі  16грн. 65коп. не підлягають задоволенню, оскільки застосування норм по ст.625 ЦК України передбачено  тільки у випадку наявності прострочення виконання грошового зобов'язання, а у даному випадку відповідач взяв на себе договірні зобов'язання по поставці мішків паперових.

                  Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.693, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

         Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донхолдінг” м.Авдіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничого підприємства „Донбіопак” м.Макіївка  про стягнення  7 179грн. 65коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничого підприємства „Донбіопак” (86114, м.Макіївка, вул.Малиновського,2, ЄДРПОУ 35538084, п/р № 26007114622 в АБ „Експрес-банк” Донецька філія, м.Донецьк, МФО 335838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донхолдінг” (86065, м.Авдіївка, пр.Індустріальний,12, ЄДРПОУ 31377608, п/р  № 26009301750833 в філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635)  передоплату  у сумі 5 800грн.,  пеню у сумі 203грн., штраф у сумі 1 160грн., витрати по сплаті держмита у сумі  102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

      В решті частині позову відмовити.

      Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  17.11.2008р.     

             Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.