Ухвала

від 25.04.2012 по справі 17/310(13/50)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.12р. Справа № 17/310(13/50)

За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 4 459,88 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

Прокурор - не з`явився

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 4 459,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем в повному обсязі обов'язкових податкових платежів.

Відповідач заперечує проти позову та вказує на погашення спірної заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, повне найменування позивача згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.04.2012 змінено на Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд здійснює заміну позивача у справі -державну податкову інспекцію в Саксаганському районі м. Кривого Рогу правонаступником - Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Позивач звернувся із заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі.

Наведена заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що з позовом звернувся прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Ухвалою суду від 12.04.2001 провадження у справі було зупинено.

23.03.2012 ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 12.04.2012.

У судове засідання 12.04.2012 прокурор та позивач не забезпечили явку представників, що було підставою для відкладення розгляду справи на 24.04.2012.

У судове засідання 24.04.2012 прокурор та сторони не забезпечили явку представників та не повідомили причини неприбуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прокурор і позивач двічі не прибули у судове засідання без поважних причин і не повідомили про причини неприбуття до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Замінити позивача у справі державну податкову інспекцію в Саксаганському районі м. Кривого Рогу правонаступником - Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

2. Залишити позовну заяву без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Татарчук

Ухвала підписана 26.04.2012