Рішення

від 19.04.2012 по справі 5016/585/2012(8/40)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. Справа № 5016/585/2012(8/40)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВидисВ» ,

м. Миколаїв, проспект Миру, 62, кв. 17,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОрисВ» ,

м. Миколаїв, проспект Миру, 19, кв. 153,

про стягнення коштів у сумі 46000 грн.

Суддя Гриньова -Новицька Т.В.

Представники:

Від позивача -не з'явився.

Від відповідача -не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ВидисВ» (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОрисВ» (далі -відповідач) коштів у сумі 46000 грн., у зв'язку із невиконанням відповідачем умов Договору надання послуг № 05/01-2010, укладеного сторонами 05.01.2010р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі, які складаються з судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) порядку, шляхом надсилання на їхні адреси ухвали від 02.04.2012р. про порушення провадження у справі. Вказана ухвала, що направлена відповідачу за адресою його місцезнаходження - 54044, м. Миколаїв, проспект Миру, 19, кв. 153, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернута до суду підприємством зв'язку з позначкою В«організація вибулаВ» .

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає, що ухвала про дату, час і місце розгляду справи вручена відповідачу належним чином.

Відповідач правом участі у судовому засіданні та надання відзиву на позовну заяву не скористався.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

05.01.2010р. між сторонами укладено договір надання послуг № 05/01-2010 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з юридичного супроводження господарської діяльності, а відповідач -прийняти та оплатити їх на умовах цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість наданих послуг визначається на підставі домовленості сторін та складає 4600 грн. на місяць.

Сторони встановили, що оплата здійснюється у безготівковому порядку перерахуванням на поточний рахунок позивача на підставі та в межах суми згідно розрахунків та виставленого рахунку. Сплата послуг позивача проводиться відповідачем протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг (п.п. 3.2, 3.3 Договору).

Виконуючи умови Договору, позивач протягом січня -жовтня 2010 року надав відповідачу послуг з юридичного супроводження господарської діяльності в обсязі та на умовах передбачених Договором, про що свідчать підписані сторонами акти приймання-передачі наданих послуг за вказаний період, на загальну суму 46000 грн. (а.с. 10-19).

Відповідач свої зобов'язання за Договором в частині проведення розрахунків до цього часу не виконав.

Несплатою 46000 грн. за надані позивачем послуги з юридичного супроводження господарської діяльності відповідача, останній порушує права позивача, умови договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України), ст. 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України). За вказаними законами зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОрисВ» (54044, м. Миколаїв, проспект Миру, 19, кв. 153; ідентифікаційний код 35176761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВидисВ» (54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 62, кв. 17; ідентифікаційний код 36880216) 46000 (сорок шість тисяч) грн. основного боргу; 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано В« 23В» квітня 2012 року

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька