Рішення

від 25.04.2012 по справі 5019/444/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Справа № 5019/444/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технік»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-Захід»

про стягнення в сумі 54 007, 08 грн.

суддя Гудзенко Я. О

Представники:

від позивача: - ОСОБА_1 (довіреність 52 від 16.03.2012р.)

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік»(далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-Захід»(далі - відповідач) про стягнення 54 007, 08 грн., з яких 53 392, 01 грн. основної суми боргу, 512, 56 грн. пені, 102, 51 грн. 3% річних за договором підряду № 97/01 по виконанню робіт з вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій з добудовою будівлі навчального корпусу № 1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат для дітей з вадами слуху.

У зв'язку з простроченням оплати виконаних робіт позивач просить суд стягнути з відповідача пеню та 3%річні, посилаючись на ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.03.2012 порушено провадження у справі № 5019/444/12, розгляд справи призначено на 11.04.2012.

Представник позивача у судовому засіданні 11.04.2012 надав документи на виконання вимог ухвали суду. Підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання 11.04.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

У відповідності до ст. 77 господарського кодексу України (далі -ГПК України), у зв'язку з нез'явленням представника відповідача та неподанням останнім витребуваних документів, 11.04.2012 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 17.04.2012.

Представник відповідача в судове засідання 17.04.2012. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для розгляду справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 25.04.2012 відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Рівненської області -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Технік», як виконавцем та товариством з обмеженою відповідальністю «Атланта-Захід», як замовником укладено договір підряду № 97/01 (далі -договір) на виконання робіт з вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій з добудовою будівлі навчального корпусу № 1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат для дітей з вадами слуху по вул. Вишенського, 42 в м. Острог.

Згідно з п. п. 1.1., 1.2. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт на об'єкті по вул. Вишенського, 42 в м. Острог. Виконавець зобов'язався виконати роботи, передбачені в п.1.1. договору в межах установлених термінів та вартості, крім того забезпечити належну якість документації і всіх виконаних робіт, відповідність їх діючим нормам та технічним вимогам.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт становить 53 392, 01 грн.

Згідно з п. п. 3.2.1 договору замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та здійснити розрахунок протягом п'яти банківських днів на підставі актів КБ-2, КБ-3.

Відповідно до п. п 5.2.,5.3.,5.4 після закінчення робіт виконавець надає замовнику виконавчу документацію встановленої форми, а замовник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів розглянути надані матеріали, прийняти їх або надати мотивовану відповідь із зауваженнями у випадку виявлення недоліків у виконанні робіт, які виконавець має усунути за власний рахунок протягом десяти днів з моменту одержання вимог замовника.

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивач виконав на користь відповідача роботи на загальну суму 53 392, 01 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року (форма КБ-2) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року (форма КБ-3), які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх.

Матеріали справи свідчать, що відповідачу було направлено претензію з вих. № 9 від 24 січня 2012 року з вимогою сплатити вартість виконаних робіт за договором.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), ст.173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст. ст. 837, 864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виконані роботи, у повному обсязі на суму 53 392, 01 грн., відповідно до умов договору № 97/01 від 17.12.2010, що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 (форма КБ-3). Будь-яких заперечень з боку відповідача щодо прийняття робіт відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений сторонами строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 3.2.1. договору визначено, що остаточно замовник проводить розрахунки за виконані виконавцем роботи протягом п'яти банківських днів.

Проте, відповідач всупереч умовам договору не оплатив виконані позивачем роботи згідно умов договору та станом на 30.12.2011 року сума заборгованості перед позивачем становить 53 392, 01 грн.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 ЦК України, становить 53 392, 01 грн.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 53 392, 01 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за період з 22.02.2012 по 16.03.2012 в розмірі 512, 56 грн. та 3% річних в розмірі 102, 51грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Як вбачається з п. 6.1 договору у випадку прострочення термінів розрахунків, передбачених п. п. 3.2.1 -4.1 договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми нездійсненого платежу на користь виконавця за кожен день прострочення.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивач клопотання про вихід суду при прийнятті рішення за межі позовних вимог не заявляв.

Враховуючи зазначене, доданий розрахунок пені за прострочення оплати виконаних робіт суд приймає в межах періоду, заявленого позивачем.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок 3% річних, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 102, 51 грн. є обґрунтованими та такими, що також підлягають задоволенню.

З огляду на вищенаведене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 512, 56 грн. та 3% річних в сумі 102, 51 грн. відповідно до розрахунків позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-Захід»(33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 1 офіс 208, код ЄДРПОУ 35539140) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Технік»(33027, м. Рівне, вул. Київська, 42, код ЄДРПОУ 32881001) суму основного боргу у розмірі 53 392 (п'ятдесят три тисячі триста дев'яносто дві) грн. 01 коп., пеню у розмірі 512 (п'ятсот дванадцять) грн. 56 коп., 3% річних у розмірі 102 (сто дві) грн. 51 коп., 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять ) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 26.04.2012 року

Суддя Гудзенко Я.О.