Рішення

від 17.04.2012 по справі 5023/1185/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/1185/12

вх. № 1185/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-026-278 від 11.02.12р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ

до ПП НВФ "Техмашбуд", м. Лозова

про стягнення 9338,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за продукцію в розмірі 9338,40 грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25.02.09р. між Приватним підприємством науково-виробнича фірма "Техмашбуд" (відповідач у справі) та Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" (позивач у справі) було укладено договір № 078/211 (далі договір). Також, 25.05.09р. сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору № 078/211 від 25.02.09р. Відповідно до умов договору постачальник (відповідач) взяв на себе зобов'язання на підставі технічної документації, наданої позивачем, поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити деталі з повною механічною обробкою - сережки на загальну суму 15 564,00 грн. Згідно п.3 додаткової угоди до договору сторони погодили, що розрахунок за продукцію проводиться шляхом 60% попередньої оплати на розрахунковий рахунок відповідача, а 40% оплачуються в термін п'яти банківських днів після отримання позивачем повідомлення про готовність продукції до відвантаження. Дане повідомлення повинно бути направлено відповідачем не пізніше 20 робочих днів з моменту отримання 60% попередньої оплати. Відповідно до п.4 додаткової угоди до договору загальний строк постачання не має перевищувати 30 робочих днів з моменту отримання 60% попередньої оплати.

Із суті правовідносин, судом вбачається, що укладений між позивачем та відповідачем договір, є договором поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору перерахував на користь відповідача 60% передплати у розмірі 9 338,40 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 02.06.2009р. (арк. с.13).

Відповідач зобов'язання за договором та додатковою угодою не виконав, в термін 20 робочих днів з дня отримання попередньої оплати, повідомлення про готовність до відвантаження продукції на адресу позивача не направив.

Згідно ч. 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов'язання.

В силу приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі зазначеного, позивач на адресу відповідача направив претензію (вих. № 026-67пр від 25.11.11р.) про повернення попередньої оплати в сумі 9338,40грн. Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження повернення попередньої оплати позивачу у сумі 9 338,40 грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 612, 693 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Техмашбуд" (64601, м. Лозова, Харківської області, вул. Блюхера, 1, кв. 17, код ЄДРПОУ 36111417, р/р 26007362940010 в ЛО АКБ "Базис" м. Лозова, МФО 351760) на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (94202, м. Алчевськ, Луганської області, вул. Шмідта, 4, код ЄДРПОУ 05441447, р/р 2600919055 в Луганській обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007) - 9 338,41грн. попередньої оплати за продукцію, 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лавренюк Т.А.

Повний текст рішення по справі № 5023/1185/12 складено та підписано 20.04.12