Рішення

від 11.04.2012 по справі 5023/1151/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 5023/1151/12

вх. № 1151/12

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

1-го відповідача - не з'явився.

2-го відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ НВП "Технохолод", м. Харків

до 1) ФОП ОСОБА_2, м. Одеса

2) ТОВ "ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання", м.Харків

про стягнення коштів у розмірі 210 570, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються вимоги ТОВ НВП "Технохолод" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 210 164,05 грн. та про стягнення з ТОВ "ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання" 105,54 грн. інфляційних та 3% річних у розмірі 300,73 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання" 105,54 грн. інфляційних та 3% річних у розмірі 300,73 грн., а також просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

12.05.2011 року між ТОВ НВП "Технохолод" (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_2 (1-ий відповідач по справі) було укладено дилерський договір. Відповідно до умов якого Виробник (позивач) зобов'язався виготовити та поставити Товар Дилеру (1-ий відповідач) на виняткових правах передбачених Договором, а Дилер зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити Товар на умовах даного Договору.

Так, відповідно до умов Договору, позивач передав 1-му відповідачу на зберігання Товар - котли водогрійні на загальну суму 213 582,05 грн., що підтверджується накладними на зберігання, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, по видатковим накладним, копії яких містяться в матеріалах справи, позивачем було продано 1-му відповідачу котли водогрійні на загальну суму 153975,25 грн.

Відповідно до дилерського договору остаточний розрахунок за першу партію котлів водогрійних повинен був робитися через п'ять тижнів після отримання котлів (п.3.3.1 Договору). За кожну подальшу партію Товару повний розрахунок повинен робитися через 30 календарних днів після постачання конкретної партії Товару (п.3.3.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 1-ий відповідач (ФОП ОСОБА_2) лише частково виконав свої зобов'язання в частині сплати грошових коштів за поставлений Товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 210164,05 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що сума основного боргу 1-им відповідачем не оспорена, 1-ий відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 210 164,05 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, 16.05.2011 року між ТОВ "ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання" (Поручитель - 2-ий відповідач по справі) та ТОВ НВП "Технохолод" (Кредитор) було укладено договір поруки №16-05/2011, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався частково відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань 1-им відповідачем (ФОП ОСОБА_2 - Боржник) по оплаті Товару отриманих боржником за дилерським договором (договір про надання виняткових прав продажу) від 12.05.2011 року.

Відповідно до п.3.1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань лише в частині сплати Кредиторові інфляційних за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми боргу Боржника по зобов'язаннях передбачених п.1.1 Договору поруки, з обмеженням майнової відповідальності Поручителя за цим Договором сумою 3000,00 грн.

Так, на підставі ст. 625 ЦК України та п.3.1 Договору поруки, позивачем було нараховано ТОВ "ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання" (2-ий відповідач по справі) за не виконання 1-им відповідачем (ФОП ОСОБА_2) зобов'язань по оплаті Товару отриманих Боржником за Дилерським договором від 12.05.2011 року, інфляційні в сумі 105,54 грн. та 3% річних в сумі 300,73 грн. За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з 2-го відповідача інфляційних в сумі 105,54 грн. та 3% річних в сумі 300,73 грн. обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до 1-го відповідача задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Технохолод" (61050, АДРЕСА_2, р/р 26008000099205 в ПАТ "Себбанк" м.Київ, МФО 300175, код 25179922) суму заборгованості у розмірі 210 164,05 грн., судовий збір у розмірі 4203,28 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги до 2-го відповідача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Завод Торгівельного Холодильного Обладнання" (61002, м.Харків, набережна Чапаєва, 2, р/р 260081472663400 ПАТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, код 35070915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Технохолод" (61050, м.Харків, вул.Руставелі, 36, кв.5, р/р 26008000099205 в ПАТ "Себбанк" м.Київ, МФО 300175, код 25179922) суму інфляційних у розмірі 105,54 грн., 3% річних в сумі 300,73 грн., судовий збір у розмірі 8,13 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.

повний текст рішення виготовлено та підписано судом 17.04.2012 року.