Рішення

від 23.04.2012 по справі 4/81-10-2443

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2012 р.Справа № 4/81-10-2443

За позовом Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до відповідача Южненське міське комунальне підприємство електромереж

про стягнення 4971,19 грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 -по довіреності;

Від відповідача: Швець В.В. - директор

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4 971,19 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2010 р., приймаючи до уваги, що справу № 4/81-10-2443 неможливо вирішити до вирішення пов'язаної з нею справи № 5/99-06-2719, провадження по справі було зупинено за клопотанням відповідача на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2012 р. провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає з підстав зазначених у відзиві на позов.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, оцінивши докази які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2003 р. між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»( надалі -Постачальник, позивач) та Южненським міським комунальним підприємством електричних мереж (надалі -ЮМКПЕМ, відповідач) укладений договір № Кю1235 про постачання електричної енергії.

Згідно до умов Договору ВАТ «Одесаобленерго»зобов'язалося постачати електроенергію споживачу у відповідності до умов Договору, а останній своєчасно проводити оплату за спожиту електроенергію, згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

ВАТ «Одесаобленерго»належним чином та в повному обсязі виконувало свої договірні зобов'язання перед ЮМКПЕМ. Однак, ЮМКПЕМ в порушення своїх договірних зобов'язань в період з 01.10.2003 р. по 15.11.2005 р. здійснювало розрахунки за Договором не в повному обсязі, з порушенням встановлених Договором строків.

У зв'язку з чим, у відповідача утворилась заборгованість за спожиту та втрачену електричну енергію у розмірі 1 842 671,35 грн., яка добровільно останнім сплачена не була.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.09.2007 р. по справі № 5/99-06-2719 позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго»задоволені частково, стягнуто з ЮМКПЕМ 1 642 077,68 грн. заборгованості за спожиту та втрачену електроенергію у період з 01.10.2003 р. по 01.11.2005 р., 33 397,81 грн. -3 % річних, 108 887,26 грн. -збитків від інфляції, 79 704,07 грн. пені, 18 640,66 грн. державного мита, 86,09 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 12 378,41 грн. за проведення експертизи. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р. по справі № 5/99-06-2719, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008 р., рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2007 р. змінено, позов ВАТ «Одесаобленерго»задоволено частково, стягнуто з ЮМКПЕМ на користь ВАТ «Одесаобленерго»заборгованість за спожиту та втрачену електроенергію у період з 01.10.2003 р. по 15.11.2005 р. у розмірі 1 842 671,35 грн., збитки від інфляції у розмірі 108 887,26 грн., 3% річних у розмірі 33 397,81 грн., пеню у розмірі 79 704,07 грн., держмито у розмірі 20 606,55 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 93,35 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 8 040,65 грн. В решті позову відмолено.

Станом на теперішній час ЮМКПЕМ вказаний борг не сплатило. З урахуванням наведеного, позивачем було здійснено нарахування відповідачу 3% річних за невиконання зобов'язань по оплаті заборгованості у розмірі 1 842 671,35 грн. у період з 13.04.2010 р. по 12.05.2010 р. на суму 4 532,97 грн.

Крім того, 01.08.2006 р. між ВАТ «Одесаобленерго»ЮМКПЕМ укладений договір № Кю1235 про постачання електричної енергії, згідно умов якого позивач постачає електроенергію відповідачу, а останній зобов'язується своєчасно проводити оплату за спожиту електроенергію.

ВАТ «Одесаобленерго»належним чином та в повному обсязі виконувало свої договірні зобов'язання перед ЮМКПЕМ. Однак, ЮМКПЕМ в порушення своїх договірних зобов'язань в період з 01.08.2006 р. по 01.10.2007 р. здійснювало розрахунки за Договором не в повному обсязі, з порушенням встановлених Договором строків.

У зв'язку з чим, у відповідача утворилась заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 178 138,40 грн., яка добровільно останнім сплачена не була.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.11.2008 р. по справі № 26-29/363-07-8649 позов ВАТ «Одесаобленерго»задоволено, стягнуто з ЮМКПЕМ заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 178 138,40 грн., пеню в сумі 13 482,79 грн., 3% річних в сумі 2 419,27 грн., індекс інфляції в сумі 11 839,70 грн., державне мито в сумі 2 058,80 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118,00 грн.

Станом на теперішній час ЮМКПЕМ вказаний борг не сплатило. З урахуванням наведеного, позивачем було здійснено нарахування відповідачу 3% річних за невиконання зобов'язань по оплаті заборгованості у розмірі 178 138,40 грн. у період з 13.04.2010 р. по 12.05.2010 р. на суму 438,22 грн.

Відповідач позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго»не визнає посилаючись при цьому на те, що стягнення збитків від інфляції та 3% річних окремо від суми боргу суперечить положенням статті 625 ЦК України. Крім того, відповідач посилається на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 р. по справі № 15/36-05-1025, якою договір про постачання електричної енергії № Кю 1235 від 01.10.2003 р. був визнаний недійсним на майбутнє.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, що мають значення для справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов ВАТ «Одесаобленерго»підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань по договору не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р. по справі № 5/99-06-2719, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008 р., позов ВАТ «Одесаобленерго»задоволено частково, стягнуто з ЮМКПЕМ на користь ВАТ «Одесаобленерго»заборгованість за спожиту та втрачену електроенергію у період з 01.10.2003 р. по 15.11.2005 р. у розмірі 1 842 671,35 грн. на підставі Договору про постачання електричної енергії № Кю1235 від 01.10.2003 р., збитки від інфляції у розмірі 108 887,26 грн., 3% річних у розмірі 33 397,81 грн, пеню у розмірі 79 704,07 грн., держ.мито у розмірі 20 606,55 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 93,35 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 8 040,65 грн. В решті позову відмолено.

Вказана постанова Одеського апеляційного господарського суду набрала законної сили 31.01.2008 р., проте ЮМКПЕМ обов'язок зі сплати вартості спожитої та втраченої електричної енергії у розмірі 1 842 671,35 грн., покладений на відповідача вказаною постановою, не виконав.

Крім того, ЮМКПЕМ не виконано обов'язок по оплаті заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 178 138,40 грн., яка була стягнута з відповідача за рішенням господарського суду Одеської області від 18.11.2008 р. по справі № 26-29/363-07-8649.

Доводи відповідача про неможливість стягнення з нього збитків від інфляції та 3% річних окремо від суми боргу судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки зі змісту ст. 625 ЦК України вбачається, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

З урахуванням наведеного, наявність судових рішень про задоволення вимог ВАТ «Одесаобленерго», які не виконані ЮМКПЕМ, не припиняє зобов'язальних правовідносин між вказаними сторонами та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє ВАТ «Одесаобленерго»права на отримання коштів, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України № 37/64 від 23.01.2012 р., № 12/207 від 14.11.2011 р., № 6/433-42/183 від 12.09.2011 р., № 13/210/10 від 04.07.2011 р., які в силу положень ст. 111-28 ГПК України є обов'язковими для всіх судів України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 р. по справі № 15/36-05-1025, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2006 р., договір про постачання електричної енергії № Кю-1235 від 01.10.2003 року визнано недійсним на майбутнє.

Поряд із цим, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р. по справі № 15/36-05-1025 було задоволено заяву ЮМКПЕМ про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 р. у зазначеній справі та роз'яснено, що саме з моменту набрання чинності постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 р. у даній справі визнаний недійсним на майбутнє укладений між ВАТ "Одесаобленерго" і ЮМКПЕМ договір про постачання електричної енергії № Кю1235 від 01.10.2003 р.

З огляду на це, посилання відповідача на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 р. по справі № 15/36-05-1025 не спростовують позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго», оскільки за вказаним судовим рішенням договір № Кю1235 від 01.10.2003 р. був визнаний недійсним на майбутнє. В свою чергу, заборгованість відповідача за спожиту та втрачену електричну енергію у розмірі 1 842 671,35 грн. виникла у період з 01.10.2003 р. по 15.11.2005 р., тобто у період дії договору про постачання електричної енергії №Кю1235 від 01.10.2003 р., а заборгованість у розмірі 178 138,40 грн. виникла на підставі договору про постачання електричної енергії № Кю1235 від 01.08.2006 р.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

З урахуванням наведеного, право кредитора на отримання компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, виникає безпосередньо зі змісту ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідачем не доведено суду необґрунтованість та незаконність позовних вимог позивача.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін викладені у судових засіданнях в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго»про стягнення з відповідача 3% річних за період з 13.04.2010 р. по 12.05.2010 р. у розмірі 4 971,19 грн. є обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Южненського міського комунального підприємства електромереж (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Григорівського десанту, 24, кв. 37, код ЄДРПОУ 23992042) на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»(65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, код ЄДРПОУ 00131713) 3% річних у розмірі 4 971,19 грн., держмито у розмірі 102,00 грн. та ІТЗ судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2012р.

Суддя Літвінов С.В.