Рішення

від 17.04.2012 по справі 5023/530/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/530/12

вх. № 530/12

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №б/н від 12.03.12р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 14 від 15.01.12р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Автодом Харків", м. Харків

до ТОВ "Ювел Україна", м. Харків

про стягнення 7946,81грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7946,81грн. заборгованості за надані послуги. Свої вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілей № 063-11 від 25.05.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

11.04.2012р. через канцелярію суду позивач надав уточнення позовних вимог, у яких зазначив про часткове погашення відповідачем заборгованості та просить суд стягнути заборгованість за договором № 063/11 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 25.05.2011р. у розмірі 5446,81грн.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти пред*явлених до нього вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись зокрема на те, що позивач не дотримався порядку оформлення заявки на ремонт складової частини ДТЗ та приймання її на зберігання та технічне обслуговування. Окрім того, відповідач посилається на те, що позивач умисно приховав той факт, що наряд-замовлення № АДЗН019387 від 09.07.2011р. підписано неповноважною особою.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 12.04.2012р. до 10.40 17.04.2012р. за заявою відповідача про відкладення розгляду для ознайомлення з наданими позивачем документами.

В судовому засіданні 17.04.2012р. представником відповідача подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити, оскільки ухвалою від 13.03.2012р. за клопотанням позивача строк розгляду спору вже було продовжено на 15 днів у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України. За таких обставин, будь-які правові підстави для продовження строку розгляду спору за межами строків, визначених цією статтею відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

25.05.2011р. між сторонами укладено договір № 063-11 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору відповідач (Замовник) дає доручення, а позивач (Виконавець) зобов*язується за плату надати послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту дорожнього транспортного засобу (надалі - ДТЗ) замовника, а також із встановлення додаткового обладнання, на станціях технічного обслуговування Виконавця. Порядок робіт з технічного обслуговуання чи поточного ремонту ДТЗ, та термін їх виконання, вартість робіт, перелік складових частин (матеріалів), використаних Виконавцем, а також наданих замовником Виконавцю для виконання робіт з технічного обслуговування або поточного ремонту ДТЗ зазначаються у наряд-замовленні та рахунку-фактурі.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що про необхідність здійснення технічного обслуговування Замовник попереджає виконавця за один - два дні. Для здійснення технічного обслуговування Замовник звертається до Виконавця з відповідною Заявкою.

Пункт 2.3. Договору встановлює, що після оформлення Заявки, відповідальна особа Виконавця здійснює прийом ДТЗ. Під час прийому здійснюється зовнішній огляд ДТЗ та оформляється акт прийому-передачі автомобілю якій є документом, що підтверджує приймання Виконавцем ДТЗ на відповідальне зберігання.

Факт надання послуг з технічного обслуговування оформляється наряд-замовленням, який підписується представниками Виконавця та Замовника. Наряд - замовлення має статус акту виконаних робіт (п.2.9. Договору).

Пунктом 3.1. Договору сторони домовилися, що замовник оплачує Виконавцю послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту ДТЗ шляхом передоплати або відстрочення платежу. Оплата здійснюється протягом трьох днів з моменту оформлення заявки або п*яти днів з моменту підписання наряд-замовлення. Загальна сума ватрості послуг та складових частин ДТЗ, використаних під час ремонту, зазначається у рахунку-фатурі, який Виконавець передає Замовнику або одразу після оформлення заявки, або разом із наряд-замовленням. Підписання представником Замовника наряд-замовлення свідчить про отримання ним рахунку-фактури.

Вартість послуг Виконавця та вартість складових частин ДТЗ повідомляється Виконавцем Замовнику до оформлення Заявки. Згода Замовника з ціною послуги чи складової частини виражається шляхом підписання Заявки.

На виконання умов Договору та взятих на себе зобов*язань позивач виконав для відповідача роботи з технічного обслуговування та ремонту ДТЗ, що підтверджується замовленням на ремонт та технічне обслуговування від 25.05.2011р., актом приймання-передачі та підписаним представниками сторін нарядом-замовленням № АДЗН019387 від 09.07.2011р. на суму 8946,81грн., однак у встановлені Договором строки відповідач виконані позивачем роботи не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість, яка, з урахуванням проведеної відповідачем попередньої оплати, склала 7946,81грн.

02.09.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 171 з вимогою сплатити борг, яка отримана відповідачем 16.09.2011р. Директором ТОВ «ЮВЕЛ Україна» в листі б\н, який адресовано на ім'я директора ТОВ «Автодом Харків» визнано наявність заборгованості в сумі 7946,81грн. станом на 22.11.11р. та висловлено прохання про відстрочення її оплати та обов*язок погасити борг до 28.02.2012р.

Однак в порушення умов Договору та взятих на себе зобов*язань, відповідач не розрахувався з позивачем за надані ним послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілей, у зв*язку з чим виникла заборгованість, яка з урахуванням проведених відповідачем часткових оплат складає 5446,81грн. та до цього часу не погашена.

Заперечення відповідача стосовно того, що наряд-замовлення підписано не уповноваженою особою та те, що ДТЗ за номерним знаком НОМЕР_1 не перебуває у власності відповідача суд вважає безпідставними та не підтвердженими належними письмовими доказами.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами судового процесу.

Повноваження ОСОБА_3 підтверджені довіреністю, яка підписана директором ТОВ «ЮВЕЛ Україна» Локтіоновою Ю.В. Даних щодо її скасування у встановленому законом порядку відповідачем до суду не надано. Крім того, часткова оплата наданих послуг за нарядом -замовленням та листування сторін свідчить про відсутність будь-яких заперечень зі сторони відповідача щодо виконаних робіт, їх вартості та обсягу повноважень особи, якою було підписано наряд - замовлення на виконання робіт.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 5446,81грн. боргу за надані послуги обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1103,16грн. покласти на відповідача з урахуванням уточнення позовних вимог від 11.04.2012р.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 22, 49,69, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог від 11.04.2012р. до розгляду.

В задоволенні заяви відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕЛ УКРАЇНА" (61176, м.Харків, вул.Корчагінців, буд.40, кв. 154, код ЄДРПОУ 35973021, в тому числі п/р 26004194306400 у ПАТ "УкрСіббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків" (61022, м.Харків, вул.Клочківська,94 "А", код ЄДРПОУ 33207174, в тому числі р/р 26003036069301 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 5446,81грн. боргу та 1103,16грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 19.04.2012 року.