Постанова

від 19.04.2012 по справі 52/205

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 № 52/205

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Подолянко Тетяна Володимирівна - юрист

Свириденко Аліна Віталіївна - юрист

Від відповідача: Курій Оксана Павлівна - юрист

Від третьої особи 1: не з'явився

Від третьої особи 2: не з'явився

Від третьої особи 3: не з'явився

Від третьої особи 4: Басурова Олена Анатоліївна - юрист

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011

у справі № 52/205

за позовом Комунального підприємства «Київпастранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-фінансова компанія

«Лаз»

треті особи 1) Київська міська рада

2) Київська міська державна адміністрація

3) Головне управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

4) Головне фінансове управління виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 14725723,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського міста Києва від 09.11.2011 відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Київпастранс» про зобов'язання вчинити дії та стягнення 14725723,07 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що при винесенні рішення судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, на підтвердження чого в своїх апеляційних скаргах виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції позивача та спростовують правильність винесених рішень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Позивачем разом з апеляційною скаргою подана заява про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині зменшення розміру судового збору з огляду на відсутність навіть часткової його сплати. Що стосується питання відстрочки сплати судового збору, то суд задовольнив заяву апелянта та відстрочив сплату судового збору до вирішення спору по суті у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, а також враховуючи характер діяльності Комунального підприємства «Київпастранс», яка пов'язана із задоволенням потреб міста.

В судове засідання, призначене на 19.04.2012, повноважні представники третіх осіб - 1, 2, 3 не з'явилися.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, строк розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності представників третіх осіб - 1, 2, 3 за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи - 4, колегією встановлено наступне:

23.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-фінансова компанія «ЛАЗ» (далі - відповідач, продавець) та Комунальним підприємством «Київпастранс» (далі - позивач, покупець) було укладено договір про закупівлю № 06/40-10, за умовами якого продавець взяв на себе зобов'язання здійснити поставку і передати у власність покупця нові автобуси ЛАЗ А 292 D1 в кількості 10 одиниць відповідно до специфікації (Додаток № 1), в комплектності відповідно до п. 4.4.1, за ціною, зазначеною за ціною, зазначеною в п. 2.1. договору, з технічними характеристиками, наведеними в Додатку № 2 цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах наведених у розділі 2 цього договору.

Згідно п. 1.4. договору поставка товару повинна бути здійснена продавцем до 30 жовтня 2010р., але не пізніше 3 (трьох) місяців з дати отримання попередньої оплати за цим договором. Поставка товару здійснюється згідно графіку визначеного Додатком № 3 до цього договору.

Пунктом 2.1 договору обумовлена ціна одиниці товару на момент укладення договору одного автобуса, а саме 2500000,00 гривень, в тому числі ПДВ.

Згідно п. 2.3. договору вартість товару на момент укладення договору становить 25000000,00 грн.

У відповідності до п. 3.1. договору поставка товару здійснюються згідно міжнародних правил постачання продукції INCOTERMS-2000, на умовах ЕХW - м. Львів, вул. Стрийська, 45.

Відповідно до п. 3.3. договору поставка товару здійснюється згідно погоджених сторонами графіків поставки (Додаток № 3), які є невід'ємною частиною цього договору. Графіки поставки можуть коригуватись за погодженням сторін в залежності від дати здійснення попередньої оплати.

Продавець на протязі строку, що не перевищує 3 (трьох) місяців з дати зарахування на його рахунок попередньої оплати від покупця згідно з п. 2.5 цього договору, передає останньому товар за який сплачено передоплату (п. 3.4. договору).

Вимоги позивача становлять зобов'язання здійснити гарантійний ремонт та доукомплектування товару, стягнення пені у розмірі 14625000,00 грн., збитків у розмірі 99668,00 грн. та витрати на ремонт у розмірі 1035,07 грн., що в загальному становить 14725703,07 грн.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що покупець здійснює технічне обслуговування автобусів, поставлених за даним Договором, згідно з вимогами чинних нормативних документів та вимог керівництва з експлуатації. Покупець приймає на себе відповідальність за дотримання періодичності та правил технічного обслуговування, а також за застосування запасних частин та матеріалів, передбачених інструкціями заводу-виробника.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Київпастранс» становлять зобов'язання відповідача здійснити доукомплектування товару у зв'язку з поставкою некомплектного товару, здійснити гарантійний ремонт автобусів у зв'язку з виявленням позивачем при експлуатації автобусів ряду недоліків та дефектів поставленого відповідачем товару, стягнення пені у розмірі 14 625 000, 00 грн. на підставі п. 6.2. договору у зв'язку з невиконанням відповідачем гарантійного ремонту за рекламаціями, стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів у розмірі 99 668, 00 грн. та стягнення витрат на ремонт у розмірі 1 035, 07 грн., який здійснений позивачем самостійно згідно рекламації № 22 від 01.04.2011р.

Згідно з п. 4.1. договору продавець разом з товаром передає покупцю копію сертифікату відповідності товару УКРСЕПРО та свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки руху.

Якість і комплектність автобусів, що поставляються за даним договором, повинні відповідати вимогам державних стандартів, включених до зареєстрованих в установленому порядку Технічних умов виробника, діючій нормативній технічній документації, вимогам п. 4.4. договору та характеристикам Технічної специфікації наведеної у додатку № 2 до договору, яка є невід'ємною частиною даного договору. Копія Технічних умов виробника надається продавцем покупцю за 7 календарних днів до поставки першого автобуса (п. 4.2.).

У відповідності до п. 4.4. договору в комплектність поставки товару входить: з автобусом входить технічна документація українською чи російською мовою в друкованому та електронному вигляді; копія сертифікату відповідності УКРСЕПРО; формуляр або технічний паспорт; свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки руху; технічний опис конструкції автобуса, в т.ч. і покупних виробів (двигун, коробка передач, осі та інші); керівництво з експлуатації і технічного обслуговування з визначенням трудомісткості операцій технічного обслуговування, в т.ч. і на покупні вироби; комплект електросхем та специфікації елементів до них, в т.ч. -на покупні вироби; каталог запасних частин автобуса, в т.ч. на покупні вироби (1 друкований екземпляр на 5 машин), а також: вогнегасник 5 л - 3 шт.; противідкатний башмак - 2 шт.; медична аптечка - 1 шт.; знак аварійної зупинки - 1 шт; запасне колесо - 1 шт. Комплектність автобуса повинна відповідати технічним умовам заводу - виробника з обов'язковим включенням: індивідуального комплекту ЗІП -1; одиночного комплекту ЗІП (запасні частини на покупні комплектуючі вироби та витратні деталі і матеріали з обмеженим ресурсом.

Положеннями п. 4.5. договору визначено, що продавець зобов'язується надати всі необхідні документи для реєстрації транспортного засобу, яку покупець здійснює власними силами та за свій рахунок.

Як визначено п. 4.6 договору товар повинен комплектуватись агрегатами, апаратами, вузлами, деталями та матеріалами нового виготовлення.

Згідно п. 5.9. договору продавець зобов'язується виконувати гарантійні ремонти автобусів в період експлуатації, аналізувати причини виникнення неполадок, розробляти та впроваджувати заходи з усунення причин виникнення неполадок на транспортних засобах, що знаходяться у виробництві та таких, що вже поставлені за договором і знаходяться в експлуатації.

Відповідно до п. 5.10. договору в разі виявлення некомплектності товару чи порушення Технічних умов на виготовлення товару продавець зобов'язується усунути недоліки за свій рахунок в строк, що надається для усунення рекламацій.

В п. 5.11 договору визначено, що в разі виявлення недоліків, які роблять неможливим чи недопустимим його використання відповідно до цільового призначення, які виникли з вини продавця (виробника), які після їх усунення проявляються знову з незалежних від покупця причин, які виникли в результаті порушення державних стандартів, діючих в період розробки та виготовлення товару чи Технічних умов, продавець зобов'язується замінити товар або усунути недоліки за свій рахунок в строк, що не перевищує 20 календарних днів.

Платіжним дорученням № 2 від 28.07.2010 року позивачем було перераховано відповідачу 12500000,00 грн. вартості автобусів А 292 D1.

Платіжним дорученням № 3 від 04.08.2010 року позивачем було перераховано відповідачу 12500000,00 грн. вартості автобусів А 292 D1.

В матеріалах справи містяться наступні Акти приймання-передачі:

- № 1 автобуса ЛАЗ А 292 D1 від 17.12.2010;

- № 2 автобуса ЛАЗ А 292 D1 від 17.12.2010;

- № 3 автобуса ЛАЗ А 292 D1 від 17.12.2010;

- № 4 автобуса ЛАЗ А 292 D1 від 31.01.2011;

- № 5 автобуса ЛАЗ А 292 D1 від 31.01.2011;

- № 6 автобуса ЛАЗ А 292 D1 від 31.01.2011;

- № 7 автобуса ЛАЗ А 292 D1 від 31.01.2011;

- № 8 автобуса ЛАЗ А 292 D1 від 31.01.2011;

- № 9 автобуса ЛАЗ А 292 D1 від 31.01.2011;

- № 10 автобуса ЛАЗ А 292 D1 від 31.01.2011.

Позивач заявив вимогу про доукомплектування автобусів без конкретизації, які саме положення п. 4.4. договору щодо комплектності товару порушені відповідачем, які саме автобуси слід доукомплектувати, яким чином, якими запчастинами тощо. Таким чино, позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5.3. договору продавець приймає на себе зобов'язання з гарантійного ремонту поставленого автобуса протягом 24 місяців. Гарантійний період експлуатації автобуса обчислюється з дати введення його в експлуатацію і продовжується на строк, на протязі якого автобус не експлуатувався у зв'язку з виявленими дефектами, підтвердженими рекламаціями.

Тобто, початок перебігу гарантійного строку обчислюється з дати введення автобусів в експлуатацію.

У відповідності до п. 3.6. договору введення автобуса в експлуатацію здійснюється фахівцями покупця спільно з представниками продавця і оформляється актом. В разі відсутності представника продавця акт введення в експлуатацію підписується не менше ніж трьома представниками покупця.

Позивачем не надано суду належних доказів повідомлення відповідача про необхідність прибуття уповноваженого представника для введення автобуса в експлуатацію та підписання акта введення автобусів в експлуатацію.

Тобто, позивачем порушено умови договору щодо порядку введення автобусів в експлуатацію, у зв'язку з чим гарантійний строк експлуатації автобусів не настав. Позивач не набув права на гарантійне обслуговування автобусів, а у відповідача не виник обов'язок з гарантійного ремонту поставлених позивачу автобусів.

Відповідно до п. 5.4. договору продавець зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені протягом гарантійного періоду, якщо дефекти виникли не в результаті порушення покупцем керівництва з експлуатації. Строк здійснення гарантійного ремонту не повинен перевищувати 7 (семи) робочих днів з дня закінчення строку, передбаченого п. 5.7 цього договору. Якщо продавець не приступив до гарантійного ремонту протягом 10 календарних днів з дати направлення повідомлення про неполадки, покупець має право виконати ремонт власними силами, а продавець зобов'язується оплатити роботи за калькуляцією покупця та продовжити строк гарантії на транспортний засіб.

У відповідності до п. 5.5. повноважний представник продавця для визначення причин виникнення дефекту чи неполадки на автобусі і складання, в разі необхідності, рекламаційного акту повинен прибути протягом трьох робочих днів з дати направлення покупцем повідомлення про виникнення дефекту чи неполадки рекомендованим листом.

В разі неприбуття повноважного представника продавця в триденний строк для встановлення причин виникнення дефектів чи неполадок покупцем складається і направляється на адресу продавця рекламаційний акт, який повинен бути підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками покупця (п. 5.6. договору).

Місцевим судом вірно зазначено, що позивачем не надано суду доказів направлення ним відповідачу рекомендованим листом повідомлення в порядку, визначеному п. 5.5. договору, про виникнення дефекту чи неполадки та про необхідність з'явлення представника продавця для визначення причин виникнення дефекту чи неполадки на автобусі і складання, в разі необхідності, рекламаційного акту.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до п. 6.2. договору за порушення строку чи невиконання гарантійного ремонту товару за рекламаціями продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 1 % від вартості не відремонтованого в строк товару за кожний день прострочення робіт з дати підписання рекламаційного акту у відповідності з розділом 5 договору.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідача обов'язку з гарантійного ремонту поставлених позивачу автобусів у зв'язку з тим, що гарантійний строк експлуатації автобусів не настав і позивач не набув права на їх гарантійне обслуговування, правові підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 14625000,00 грн. на підставі п. 6.2. договору відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні вимоги по стягненню з відповідача збитків у вигляді неодержаних доходів у розмірі 99668,00 грн. у зв'язку з тим, що Комунальним підприємством «Київпастранс» не доведено факт порушення боржником його обов'язку, наявність і розмір шкоди та причинний зв'язок між порушенням і збитками.

Умовами відповідальності у вигляді відшкодування збитків є встановлення факту їх наявності, порушення стороною зобов'язання та причинний зв'язок між порушеннями зобов'язання і завданими збитками. При цьому на кредитора покладається обов'язок доведення факту порушення зобов'язання, наявності збитків і їх розміру та причинно-наслідкового зв'язку між порушенням зобов'язання й понесеними збитками.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правої позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, які давали б підстави для задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 у справі № 52/205 залишити без змін.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код 31725604) в дохід державного бюджету 32726 (тридцять дві тисячі сімсот двадцять шість) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 52/205 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Тищенко А.І.

Михальська Ю.Б.