Ухвала

від 23.04.2012 по справі 32/130

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

23.04.2012 № 32/130

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Синиці О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»

на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2012

у справі № 32/130 (суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Asstra Polska Sp.z.o.o

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»

про стягнення 11583,30 грн.

В С Т А Н О В И В :

Asstra Polska Sp.z.o.o. звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" про стягнення трьох процентів річних в сумі 1051,88 євро, що еквівалентно 11583,30 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.02.2012 у справі № 32/130 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" на користь Asstra Polska Sp.z.o.o. три проценти річних в сумі 1051,88 євро, що еквівалентно 11583, 30 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 12 євро.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги та змінити рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2012 у справі № 32/130 і виконати коректний перерахунок розміру трьох процентів річних.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було оголошено 29.02.2012, а повний його текст підписаний 05.03.2012.

16.03.2012 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2012 у справі № 32/130 (набрало законної сили 16.03.2012) було видано наказ на примусове виконання рішення.

Всупереч вимоги ч. 1 ст. 91 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» подало апеляційну скаргу майже через місяць після набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2012 у справі № 32/130.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» було пропущено строки подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2012 у справі № 32/130 мотивоване тим, що оскаржуване рішення скаржник отримав 18.03.2012, а довіреність на нових представників була видана лише 02.04.2012.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та які могли б бути підставою для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93, Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»

у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2012 у справі № 32/130 з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш».

3. Матеріали справи № 32/130 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді

Іоннікова І.А.

Синиця О.Ф.