Ухвала

від 26.04.2012 по справі 2а/1570/9965/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 р.Справа № 2а/1570/9965/2011

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Жука С.І.,

судді - Осіпова Ю.В.

при секретарі - Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алакозай» звернулося до суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2011 року № 0000241520.

Свої позовні вимоги ТОВ «Алакозай» обґрунтувало незаконністю спірного рішення відповідача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено перевірку податкової декларації позивача з ПДВ за квітень 2011 року, результати якої відображені в акті від 1 червня 2011 року № 230/15-2/31432553/58 /а.с. 9-12/.

В акті перевірки здійснено висновок про допущення позивачем методологічних помилок при складанні податкової декларації від 20 травня 2011 року № 9003671379, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму у 3989684 гривень. Зміст методологічних помилок полягав у неврахуванні висновків попереднього акту перевірки від 13 травня 2011 року № 203/15-2/31432553/34 при складанні зазначеної податкової декларації.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2011 року № 0000241520 про зменшення позивачу розміру від'ємного значення з ПДВ на 3989684 гривень /а.с. 8/.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок і розміри сплати ПДВ регламентовано ПК України.

Діючим законодавством України не передбачено, що прості висновки акту перевірки встановлюють для платника податків будь-які обов'язки.

Частиною 1 ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Таким чином, платники податків не мають обов'язку коригувати показники податкової звітності з метою приведення їх у відповідність з висновками актів перевірок податкових органів.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги те, що на підставі «неврахованого»позивачем акту перевірки, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення про усунення виявлених перевіркою порушень, які на час розгляду справи в суді першої інстанції ще були неузгодженими (оскарження в судовому порядку, стадія апеляційного провадження).

Щодо порушення порядку заповнення додатку 1 до податкової декларації з ПДВ (пустий рядок - 8), то такий факт, у разі наявності, сам по собі є підставою виключно для уточнення показників такого додатку, а не зменшення сум самої декларації.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність спірного рішення відповідача.

Частинами 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі -залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2011 року № 0000241520 -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 30 квітня 2012 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді / С.І.Жук /

/Ю.В. Осіпов /