Рішення

від 10.11.2008 по справі 51/214-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/214-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 р.                                                            Справа № 51/214-08

вх. № 7234/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Семинякін І.В., посвідчення № 54 видано 04 квітня 2008 року, позивача - до перерви 06.11.2008 р. - Крашенінніков В.В.. довіреність № 48/1-2-5953 від 24 грудня 2007 року, (після перерви 10.11.2008р. - не з"явився),

 відповідача - Кисельов І.М., довіреність № 06/8 від 03 січня 2008 року,

розглянувши справу за позовом  Першого заступника прокурора м. Харкова  в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м. Харків  

до  ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків  

про стягнення 1823,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ВАТ "Харківміськгаз" на користь УДСО при ГУМВС України в Харківській області 276,30 грн. - 3 % річних по заборгованості відповідача за постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2005р. по справі № 05/16-05 за період з квітня 2008 року по вересень 2008 року включно; 1418,34 грн. - збитків від інфляції по заборгованості відповідача за постановою Вищого господарського суду України  від 08.12.2005р. по справі № 05/16-05 за період з березня 2008 року по серпень 2008 року включно. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на ст. ст. 526, 527, 530, 532, 615, 625 Цивільного кодексу України.

15.10.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшов супровідний лист № 48/12-3453 від 14.10.2008 року, в якому він підтримує позов у повному обсязі та просить суд долучити до матеріалів справи копію довіренності позивача від 24.12.2007 року № 48/1-2-5953; копію довідки з ЄДРПОУ; копію довідки від 02.11.07р. № 4705/04-301 про банківський рахунок позивача.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

27.10.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 06/10/6464 від 24.10.2008 року, в якому він проти позову заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Крім того, просить суд долучити до матеріалів справи копію рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2007 року по справі № 33/288-06; копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 року по справі № 33/288-06; копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; довідки № 991 від 16.10.2008 року про номери поточних рахунків та довіреність № 06/8 від 03.01.2008 року.

Суд, розглянувши вищезазначені документи, долучає наданий відзив на позов та документи до матеріалів справи та продовжує розгляд даної справи з їх урахуванням.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 28 жовтня 2008 року до 10 години 15 хвилин до 06 листопада 2008 року, про що сторони були повідомлені належним чином про що свідчать підписи представників сторін на обкладинці справи.

29.10.2008 року до господарського суду через канцелярію від представника позивача надійшли додаткові пояснення № 48/1-2-3633 від 29.10.2008 року, в яких він підтримує позов у повному обсязі. Крім того, просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови державного виконавця від 07.03.2006 року № 110/8 про відкриття виконавчого провадження; копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 року по справі № 53/268-06; копії рішень господарського суду Харківської області по справам № 11/148-06; № 44/465-06; № 52/162-07; № 37/256-07; № 52/445-07.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 06.11.2008 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.11.2008 року проти позову заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 06 листопада 2008 року до 09 години 30 хвилин до 10 листопада 2008 року, про що сторони були повідомлені належним чином про що свідчать підписи представників сторін на обкладинці даної справи.

До господарського суду Харківської області надійшла заява від 10.11.2008 року про уточнення позовних вимог в пункті другому прохальної частини позовної заяви у зв"язку з технічною помилкою при виготовленні повного тексту позовної заяви по даній справі, а саме в частині вказання суми збитків від інфляції по заборгованості відповідача за постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2005 року по справі № 05/16-05 за період з березня 2008 року по серпень 2008 року включно. У вищезазначеній заяві прокурор просить задовольнити заяву та замість неправильно вказаної суми збитків від інфляції "1418,34 грн.", зазначає, що слід читати в пункті 2 прохальної частини позовної заяви розмір збитків від інфляції в сумі "1547,28 грн.", що підтверджується доданим до справи розрахунком збитків від інфляції в розмірі 1547,28 грн.

Суд, розглянувши заяву прокурора, долучає її до матеріалів справи та задовольняє, як таку, що не суперечить нормам діючого законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

23  березня 2001 року відповідач емітував на користь ВДСО при Орджонікідзевському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області шість простих векселів № 80351760166075, № 80351760166076,  № 80351760166077,  № 80351760166078,  № 80351760166079, № 80351760166080 загальною номінальною вартістю 18000,00 грн., зі строком їх погашення 23.03.2003 року в обмін інших простих векселів, по яким минув строк платежу.

З жовтня 2001 року  ВДСО при Орджонікідзевському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області було реорганізовано у безбалансову філію позивача та останній є законним держателем векселів, емітованих відповідачем.

У зв'язку з відмовою відповідача сплатити заборгованість по векселям, у серпні 2003 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по простих векселях в розмірі 18000,00 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2005 року по справі № 05/16-05 в позові відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.05р., за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2005 року по справі № 05/16-05 касаційну скаргу позивача задоволено, рішення першої інстанції по даній справі та постанову апеляційної інстанції скасовано, позовні вимоги позивача задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по векселям у сумі 18000,00 грн. та судові витрати. Ухвалою Верховного Суду України від 16.03.2006 року відповідачу було відмовлено у перегляді Постанови ВГСУ від 08.12.2005 року по справі № 05/16-05.

Суд встановив, що на час розгляду цієї справи заборгованість відповідачем не сплачена, Постанова Вищого господарського суду України від 08.12.2005 року по справі № 05/16-05 не виконана.

Відповідно до ст. ст. 161, 167 Цивільного  кодексу УРСР, ст. ст. 526, 527, 530, 532 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належними чином, у встановлений строк. Згідно із ст. 162 ЦК УРСР та ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 214 ЦК УРСР, ст. 625  Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки до теперішнього часу грошове зобов'язання відповідачем не виконане, позивачем нараховано  276,30 грн. - трьох відсотків річних по заборгованості відповідача за Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2005р. по справі № 05/16-05 за період з квітня 2008 року по вересень 2008 року включно, та 1547,28 грн. - збитків від інфляції по заборгованості відповідача за Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2005р. по справі № 05/16-06 за період з березня 2008 року по серпень 2008 року включно.

З урахуванням обставин справи та вимог законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора та позивача обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача не прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  Зобов'язання  виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею  11 Цивільного кодексу України  встановлено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати також і з  рішення суду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача 276,30 грн. - 3% процентів річних та 1547,28 грн. - збитків від інфляції підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44 - 49 ГПК України, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/рахунок 260063534 в ВАТ „Перший інвестиційний банк", м. Київ, МФО 300506, код 03359552) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській  області (61012, м. Харків, вул. Полтавський  Шлях,  20, р/рахунок 26004014014 в АСУБ „Грант", м. Харків, МФО 351607, код 08597026) суму 3-х % річних у розмірі 276,30 грн. та 1547,28 грн. - збитків від інфляції.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/рахунок 260063534 в ВАТ „Перший інвестиційний банк", м. Київ, МФО 300506, код 03359552) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/рахунок 260063534 в ВАТ „Перший інвестиційний банк", м. Київ, МФО 300506, код 03359552) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10 листопада 2008 року.