Рішення

від 11.11.2008 по справі 2/922

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/922

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" листопада 2008 р.                                                     Справа № 2/922

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Ляхницький О.Б. (довіреність №86 від 11.11.08 )

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментспецбуд" (м.Житомир)  

до Приватного підприємства фірми "Лес" (м. Житомир)

про стягнення 35386,44 грн.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 35 386грн.44коп. з яких: 31488грн.14коп. боргу за виконані будівельно-монтажні роботи,  3450грн.75коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що позивачем було виконано для відповідача будівельно-монтажні роботи за виконання яких всупереч умовам договору, відповідач розрахувався частково.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про причину неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 06.10.08 не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними вній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фундаментспецбуд" (субпідрядник) та Приватним підприємством фірмою "Лес" (підрядник) укладений договір підряду №01-10-07, відповідно до умов якого підрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач)  приймає на себе зобов'язання виконати роботи по улаштуванню буроін'єкційних паль на будівництві житлово-офісного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул.Фрунзе 23-25 у Подільському районі м.Києва.

На виконання умов договору позивач виконав для відповідача передбачені умовами договору роботи на суму 165185,90грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками ф.КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.26-32).

Згідно п.2.3 договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється підрядником щомісячно на підставі актів приймання виконаних робіт в термін 10-ти днів з дня підписання довідки по формі КБ-3.

Остання довідка КБ-З була підписана сторонами у грудні 2007 року.

Але всупереч умовам договору відовідач розрахувався з позивачем за виконані роботи частково в сумі 127210,80грн., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача в сумі 127210,80грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.22-25) та поставкою бетону В-25 на суму 6489,96грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000037 від 28.12.07р. (а.с.33).

28.02.08р. позивач звернувся до відповідача із претензією оплатити суму боргу, однак відповідач залишив її без відповіді та задоволення (а.с.11).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання вимог договору у відповідача перед позивачем утоворилась заборгованість в сумі 31488,14грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками актом звірки розрахунків (а.с.10), яка на день розгляду справи не змінилась та підлягає стягненню.

За несвоєчасне  виконання  грошових зобов'язань, позивач на підставі  п. 6.4  договору просить стягнути з відповідача пеню, що відповідно до розрахунку пені становить 3450,75грн. (а.с.9).

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у  судове засідання не з'явився.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги  обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в сумі 35 386грн.44коп. з яких: 31488грн.14коп. боргу,  3450грн.75коп. пені.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства фірми "Лес" (м.Житомир, вул.Київська,77; код ЄДРПОУ 13559418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментспецбуд" (м.Житомир, вул.Шевченко,83,кв.63; код ЄДРПОУ 31739067)- 31488грн.14коп. боргу,  3450грн.75коп. пені, 353,86грн. витрат на оплату державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: 3 прим.