Рішення

від 10.11.2008 по справі 9682-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9682-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2008Справа №2-25/9682-2008

За позовом ПП «Цитадель – Крим», м. Сімферополь, вул.. Залесська, 23; м. Сімферополь, вул.. Луначарського, 3, офіс 1

До відповідача Маломаякської сільської ради, м. Алушта, с. Малий Маяк, вул.. Оперативна, 8

Про визнання права власності  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –   Високопояс М.А., представник, дов. від 22.09.20008 року

Від відповідачів – не з'явився  

Обставини справи:

Позивач  -  ПП «Цитадель – Крим» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Маломаякської сільської ради, просить суд визнати право власності  на будівлю рекреаційного призначення, літ. «А», загальною площею 84,6 кв.м.; літній будиночок, літ. «Б», загальною площею 25,1 кв.м.; вбиральню, літ. «В»; ворота площею 5,8 кв.м. та 6,5 кв.м.; забір площею 38,8 кв.м., 17,9 кв.м., 11,1 кв.м., 14,6 кв.м.; підпірні стіни, площею 7,0 кв.м. та 19,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Алушта, с. Чайка, вул.. Багрова, 11.

Відповідач в судове засідання не з'явися,  до суду надійшло клопотання про відкладення справи слуханням у зв'язку з відрядженням представника відповідача.

Однак, суд вважає вказане клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що суду не надані документальні докази неможливості явки представника відповідача  в судове засідання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у  разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався  в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи  у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами,  в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

ПП «Цитадель – Крим» зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Центральної районної Ради в м. Сімферополі від 23.07.1997 року № 271/39, що підтверджується пунктом 1 статуту позивача, а також свідоцтвом про державну реєстрацію серія АОО № 434926.

Рішенням Виконавчого комітету Маломаякської сільської ради від 30.09.1999 року за № 379 наданий дозвіл ТОВ «Фірма «Цитадель» на підготовку матеріалів попереднього погодження для розміщення, на земельній ділянці, площею 4110 кв.м., на набережній, в районі ДОТ «Кастель» на землях Маломаякської сільської ради, туристичних кемпінгів.

Надалі, 11.04.1999 року між позивачем (замовник) та Виробничо – будівельним об'єднанням Кооперативом «Портал» (підрядник) укладений договір підряду № 18, у відповідності до п. 1.1. якого за договором будівельного підряду Підрядник зобов'язується виконати  у встановлений договором строк будівництво будівлі рекреаційного призначення з господарськими побудовами    на набережній, в районі ДОТ «Кастель» (на території Маломаякської сільської ради), а замовник прийняти закінчені будівництвом роботи та об'єкт, та оплатити їх вартість.

У відповідності до п. 3.1. договору підряду № 18,  строк виконання будівництва складає сто тридцять календарних днів з 15 квітня 1999 року по 22 серпня 1999 року.

Пунктом 5.1. договору підряду № 18 встановлено, що  на протязі трьох робочих днів  після закінчення робіт, підрядник  передає замовнику  через представника замовника, висновок та підписані підрядником акти  виконаних робіт, а замовник на протязі трьох робочих днів з моменту отримання висновку  та актів  зобов'язаний  розглянути наданий висновок та, при відсутності зауважень,  підписати акт виконаних робіт.

Факт виконання та прийомки виконаних підрядних робіт  підтверджується наявними у матеріалах справи, кошторисами, актами прийомки виконаних робіт, довідками про вартість робіт тощо, а.с. 11-52.

Так, в  результаті виконаних підрядних робіт були споруджені  наступні об'єкти нерухомого майна: будівля рекреаційного призначення літ. «А» загальною площею 84,6 кв.м.;  літній будиночок, літ. «Б», загальною площею 25,1 кв.м.; вбиральню, літ. «В». Крім того, були встановлені: двоє воріт площею 5,8 кв.м. та 6,5 кв.м., забір площею 35,8 кв.м., 17,9 кв.м., 11,1 кв.м. та 14,6 кв.м.; підпірна стіна 7,0 кв.м. та 19,1 кв.м.

Факт будівництва позивачем вказаних об'єктів підтверджується, зокрема,  довідкою Сімферопольського МБРТІ від 04.10.2006 року № 2381, а також, матеріалами технічної інвентаризації побудованих будівель, яким привласнена адреса: с. Чайка, вул.. багрова, 11, територія Маломаякської сільської ради, м. Алушта, а.с. 53-76.

Так, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

У відповідності до ст.. 331 Цивільного кодексу України право  власності  на нову річ,  яка виготовлена (створена) особою,  набувається нею,  якщо інше не встановлено договором  або законом.

Особа, яка  виготовила  (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене  нерухоме  майно  (житлові будинки,  будівлі,  споруди  тощо)  виникає  з  моменту завершення будівництва (створення майна).

Пунктом 1 ст. 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

У відповідності до ст.. 392 Цивільного кодексу України власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Крім того, слід підкреслити те, що у відповідності до п. 1.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002  року № 7/5, обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.

Таким чином, зу рахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у  повному обсязі.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13.11.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись,  82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.            Позов задовольнити.  

2.            Визнати за  ПП «Цитадель – Крим» (м. Сімферополь, вул.. Залесська, 23; м. Сімферополь, вул.. Луначарського, 3, офіс 1,  ЗКПО 25127500) право власності  на будівлю рекреаційного призначення, літ. «А», загальною площею 84,6 кв.м.; літній будиночок, літ. «Б», загальною площею 25,1 кв.м.; вбиральню, літ. «В»; ворота площею 5,8 кв.м. та 6,5 кв.м.; забір площею 38,8 кв.м., 17,9 кв.м., 11,1 кв.м., 14,6 кв.м.; підпірні стіни, площею 7,0 кв.м. та 19,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Алушта, с. Чайка, вул.. Багрова, 11.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.