Постанова

від 23.04.2012 по справі 0870/2952/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Справа № 0870/2952/12

за позовною заявою Приватного підприємства «ЮНОНА»

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій,-

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Петрусь Д.К.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.02.2012)

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 324 від 03.04.2012)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЮНОНА» звернулось до суду із позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області , в якому просить:

Визнати протиправними дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області стосовно проведення позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ЮНОНА», з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Стройгорсеть» (код за ЄДРПОУ 36836083), ТОВ «Віг Мет Трейд» (код за ЄДРПОУ 34681455). ТОВ «Група Машстрой» (код за ЄДРПОУ 36641875). ТОВ «ДЛС Груп» (код за ЄДРПОУ 36365686), ТОВ «Маджестік» (код за ЄДРПОУ 36493888). ТОВ «Автотех-Славутнч» (код за ЄДРПОУ 35207375). ТОВ «Спецагро-ХХІ» (код за ЄДРПОУ 34693570), ТОВ «Леора» (код ЄДРПОУ 35480239), ТОВ «Ферумпрофі» (код за ЄД РПОУ 33661270). ПП «Аутгаллком» (код за ЄДРПОУ 34984252), ТОВ «Техмашгрупп» (код за ЄДРПОУ 36494609). ТОВ «Інтеграл-техно-систем» (код за ЄДРПОУ 34776080). ТОВ «Зета-Фін» (код за 361 17841), ТОВ «Сімферон» (код за ЄДРПОУ 36088184), ТОВ «Олдос» (код за ЄДРПОУ 3581 1796), ТОВ «Компані «Паркер-трейд» (код за ЄДРПОУ 36050680), ТОВ «Росттон» (код за ЄДРГІОУ 36955155), ТОВ «Транс-трейд-ком» (код за ЄДРПОУ 36621969), ПП «Ні- ктрансагро» (код за ЄДРГ1Є 36701127). ПП «Вест енд» (код за ЄДРПОУ 36699663), ТОВ «Віллія Експотрейд» (код за ЕДРПОУ 365051128). ТОВ «Істок- Трейд» (код за ЄДРПОУ 37160381), ТВО «Нержавіючий супермаркет» (код за ЄД РПОУ 35680391), ТОВ «Максмар» (код за ЄДРПОУ 36674790). ПП «Мгновение Юг» (код за ЄДРПОУ 34387624). ПП «Ерідан-груп» (код за ЄДРПОУ 36503073). ТОВ «Пегас-консалт» (код за ЄЛРПОУ 37212371). ТОВ «Переїзжати легко» (код за ЄДРГІОУ 36161384), ТОВ «Авіком дизайн» (код за ЄДРПОУ 31705394). ТОВ «Сервісконтракт» (код за ЄДРПОУ 32619579). ТОВ «АМГ Плас» (код за ЄДРПОУ 35270028) за період з 01.01.2008 року по 30.1 1.2011 року, за результатами якої складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 70/23/23290041 від 20.01.2012 року.

Ухвалою суду від 03.04.2011, в порядку ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 0870/2952/12 та призначено до судового розгляду на 12.04.2012. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.04.2012.

В судовому засіданні 12.04.2012 позивач уточнив позовні вимоги, та, з підстав викладених у позові просить визнати протиправними дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області стосовно підстав, порядку проведення позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ЮНОНА», код за ЄДРПОУ 23290041 та висновків з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Стройгорсеть» (код за ЄДРПОУ 36836083), ТОВ «Віг Мет Трейд» (код за ЄДРПОУ 34681455), ТОВ «Група Машстрой» (код за ЄДРПОУ 36641875), ТОВ «ДЛС Груп» (код за ЄДРПОУ 36365686), ТОВ «Маджестік» (код за ЄДРПОУ 36493888), ТОВ «Автотех-Славутич» (код за ЄДРПОУ 35207375), ТОВ «Спецагро-ХХІ» (код за ЄДРПОУ 34693570), ТОВ «Леора» (код ЄДРПОУ 35480239), ТОВ «Ферумпрофі» (код за ЄДРПОУ 33661270), ПП «Аутгаллком» (код за ЄДРПОУ 34984252), ТОВ «Техмашгрупп» (код за ЄДРПОУ 36494609), ТОВ «Інтеграл-техно-систем» (код за ЄДРПОУ 34776080), ТОВ «Зета-Фін» (код за 36147841), ТОВ «Сімферон» (код за ЄДРПОУ 36088184), ТОВ «Олдос» (код за ЄДРПОУ 35811796), ТОВ «Компані «Паркер-трейд» (код за ЄДРПОУ 36050680), ТОВ «Росттон» (код за ЄДРПОУ 36955155), ТОВ «Транс-трейд-ком» (код за ЄДРПОУ 36621969), ПП «Ніктрансагро» (код за ЄДРПС 36701127), ПП «Вест енд» (код за ЄДРПОУ 36699663), ТОВ «Віллія Експотрейд» (код за ЕДРПОУ 365051128), ТОВ «Істок- Трейд» (код за ЄДРПОУ 37160381), ТОВ «Нержавіючий супермаркет» (код за ЄДРПОУ 35680391), ТОВ «Максмар» (код за ЄДРПОУ 36674790), ПП «Мнгновение Юг» (код за ЄДРПОУ 34387624), ПП «Ерідан-груп» (код за ЄДРПОУ 36503073), ТОВ «Пегас-консалт» (код за СЛРПОУ 37212371), ТОВ «Переїзжати легко» (код за ЄДРПОУ 36161384), ТОВ «Авіком дизайн» (код за ЄДРПОУ 31705394), ТОВ «Сервісконтракт» (код за ЄДРПОУ 32619579), ТОВ «АМГ Плас» (код за ЄДРПОУ 35270028) за період з 01.01.2008 року по 30.11.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки № 70/23/23290041 від 20.01.2012 року.

Уточнення прийнято судом. Суд розглянув уточнені позовні вимоги.

В ході судового розгляду, відповідач заявив клопотання про зміну первинного Відповідача на належного з Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію Запорізької області державної податкової служби. Клопотання судом задоволено та здійснено процесуальну заміну відповідача.

У судовому засіданні 23.04.2012, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови, разом з тим оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

В позовній заяві позивач зазначає, що по-перше, податковою порушено право щодо отримання інформації про дату початку та місце проведення перевірки, оскільки наказ про проведення перевірки підприємство отримало безпосередньо в день проведення перевірки; по-друге, перевірку проведено взагалі безпідставно, так як зазначена жодна із перелічених в акті підстав, у т.ч. постанова слідчого, не тотожна правовим нормам, на які відповідач посилається як на підставу проведення перевірки; по третє, перевіряючими особами не були досліджені первинні документи, які б підтвердили правомірність укладених позивачем угод.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що перевірка проведена з порушенням вимог ст.ст. 20, 77-79 Податкового кодексу України, а висновки податкового органу про визнання правочинів нікчемними є такими, що не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях. Пояснює, що перевірка проведена у відповідності до приписів чинного законодавства, а висновки, викладені у акті перевірки, зроблені на підставі даних інформаційних баз та податкових звітностей позивача і його контрагентів.

Вважає дії податкової інспекції законними та обґрунтованими, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державна податкова служба України, до складу якого входить Мелітопольська ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам чинного законодавства України.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до наказу від 18.01.2012 р. № 130 та згідно підпункту пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1, 79.2. статті 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ. із змінами та доповненнями, посадовими особами Мелітопольської ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Юнона» (ЄДРПОУ 23290041) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Стройгорсеть» (код за ЄДРПОУ 36836083), ТОВ «Віг Мет Трейд» (код за ЄДРПОУ 34681455), ТОВ «Група Машстрой» (код за ЄДРПОУ 36641875), ТОВ «ДЛС Груп» (код за ЄДРПОУ 36365686), ТОВ «Маджестік» (код за ЄДРПОУ 36493888), ТОВ «Автотех-Славутич» (код за ЄДРПОУ 35207375), ТОВ «Спецагро-ХХІ» (код за ЄДРПОУ 34693570), ТОВ «Леора» (код ЄДРПОУ 35480239), ТОВ «Ферумпрофі» (код за ЄДРПОУ 33661270), ПП «Аутгаллком» (код за ЄДРПОУ 34984252), ТОВ «Техмашгрупп» (код за ЄДРПОУ 36494609), ТОВ «Інтеграл-техно-систем» (код за ЄДРПОУ 34776080), ТОВ «Зета-Фін» (код за 36147841), ТОВ «Сімферон» (код за ЄДРПОУ 36088184), ТОВ «Олдос» (код за ЄДРПОУ 35811796), ТОВ «Компані «Паркер-трейд» (код за ЄДРПОУ 36050680), ТОВ «Росттон» (код за ЄДРПОУ 36955155), ТОВ «Транс-трейд-ком» (код за ЄДРПОУ 36621969), ПП «Ніктрансагро» (код за ЄДРПС 36701127), ПП «Вест енд» (код за ЄДРПОУ 36699663), ТОВ «Віллія Експотрейд» (код за ЕДРПОУ 365051128), ТОВ «Істок- Трейд» (код за ЄДРПОУ 37160381), ТОВ «Нержавіючий супермаркет» (код за ЄДРПОУ 35680391), ТОВ «Максмар» (код за ЄДРПОУ 36674790), ПП «Мнгновение Юг» (код за ЄДРПОУ 34387624), ПП «Ерідан-груп» (код за ЄДРПОУ 36503073), ТОВ «Пегас-консалт» (код за СЛРПОУ 37212371), ТОВ «Переїзжати легко» (код за ЄДРПОУ 36161384), ТОВ «Авіком дизайн» (код за ЄДРПОУ 31705394), ТОВ «Сервісконтракт» (код за ЄДРПОУ 32619579), ТОВ «АМГ Плас» (код за ЄДРПОУ 35270028) за період з 01.01.2008 року по 30.11.2011 року.

За результатами вказаної перевірки Відповідачем було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 70/23/23290041 від 20.01.2012 року, виходячи з тексту якого, підставою для проведення документальної невиїзної перевірки слугувала постанова слідчого відділу ПМ ДПА у Запорізькій області від 18/01/2012 року щодо призначення позапланової невиїзної перевірки ПП «Юнона» в рамках впровадження кримінальної справи № 991110, з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по факту певних взаємовідносин з переліченими контрагентами.

Висновками проведеної документальної невиїзної перевірки стало встановлення у Позивача наступних порушень:

1) відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", статті 185, статті 187, статті 188, Податкового кодексу України, а саме: податкові зобов'язання за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 року на суму 1520974 грн. визнано недійсними,

2) п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 1520974 грн.

Вказана перевірка проведена безпосередньо в приміщенні Мелітопольської ОДПІ Запорізької області, без відома і присутності керівника ПП «ЮНОНА», або уповноважених ним осіб на підставі даних нормативної справи, матеріалів отриманих від підрозділів податкової міліції, АІС "Аудит", Бест Звіт, АІС "Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", первинних документів.

Копія наказу №130 від 18.01.2012 та повідомлення про початок проведення невиїзної позапланової документальної перевірки, направлені на юридичну адресу ПП «ЮНОНА», 18.01.2012 та отримані позивачем 28.01.2011, після проведеної перевірки, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке надано суду представником відповідача.

Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

У відповідності до ст. 78.1.11 ПК України підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Так, відповідно до зазначеної норми ПКУ, підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача була постанова слідчого ВПМ ДПА у Запорізькій області майора податкової міліції Довгаль О.С. від 18.01.2012, щодо призначення позапланової невиїзної перевірки ПП «Юнона», код за ЄДРПОУ 23290041, в рамках провадження кримінальної справи № 991110.

То ж, твердження позивача про безпідставність перевірки не відповідає дійсності.

За приписами п.79.2. ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є:

наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України;

надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковий орган має право за умови надіслання платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд вважає безпідставними доводи ДПІ про те, що оскільки зазначеною вище нормою права не визначено у який термін треба повідомляти платника про проведення такої перевірки, то податковий орган направив документи (наказ, повідомлення про дату та місце проведення перевірки) 18.01.2012, які отримано позивачем 28.01.2012.

При цьому, судом встановлено, що перевірку було проведено з 18.01.2012 по 20.01.2012. Таким чином, платник податків, на час проведення перевірки, не був обізнаним про дату та місце проведення такої перевірки.

Конструкція норми права - п.79.2 ПК України, свідчить саме про те, що платник податків має право бути обізнаним про дату та місце перевірки, яка планується до проведення, а не про дату та місце перевірки, яку було проведено в минулому.

Обов'язок ДПІ своєчасно повідомляти платника податків про проведення перевірки кореспондується з правом платника бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена із порушенням визначеної законом процедури для її проведення.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача стосовно порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 30.11.2011 року, за результатами якої складено акт № 70/23/23290041 від 20.01.2012 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо змісту викладених у Акті висновків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у Акті податковим органом зроблені висновки про нікчемність всіх правочинів, укладених позивачем у перевіряємому періоді та про безтоварність господарських операцій.

Такі висновки суд вважає необґрунтованими та такими, що зроблені із перевищенням повноважень податкового органу.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та Зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.211 № 34/18772 (далі - Порядок).

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд вважає, що інформація, викладена у Акті не може носити доказовий характер та не підтверджує встановлені у ньому факти, з огляду на наступне.

Відповідачем зроблені висновки про порушення позивачем приписів ст.ст. 655, 656, 662 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, у відповідності до ст.655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України).

Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, та представником відповідача не заперечується факт, що перевірка проводилась без дослідження відповідних первинних бухгалтерських документів, які б підтвердили чи спростували факт отримання/передачі товару, а тому суд вважає висновки податкового органу про те, що товар по господарським операціям не передавався непідтвердженим та недоведеним належним чином, а тому і висновки Акту з цього приводу не можуть бути носієм інформації.

Приписами ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним (ст. 204).

Так, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ст.215); нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст.236); недійний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст.216).

Частиною 1 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 228 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Аналізуючи вище викладені норми ЦК України, суд вважає за необхідне зазначити, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі. Проте, статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності цивільних правочинів, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо правочин не визнано судом недійсним. Тобто, зі змісту цієї норми випливає, що підстави недійсності правочинів можуть бути передбачені виключно законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками, передбаченими законом. Також нормами ЦК України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Зі змісту Акту вбачається, що відповідачем зроблений висновок про відсутність поставок товарів та укладенні угод з метою настання реальних наслідків. Проте, відобразивши в Акті певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину. Так, під час перевірки не були досліджені первинні документи (договори, податкові та товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт тощо), які містять інформацію про кількісні та якісні показники господарських операцій. У судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт того, що під час перевірки відповідна первинна бухгалтерська документація не досліджувалась, а висновки про нікчемність правочинів зроблені на підставі аналізу інформаційних баз та податкових звітностей. Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що такі висновки податкового органу є необґрунтованими, недоведеними та не підтвердженими необхідними документами, оскільки на підставі дослідження та аналізу лише інформаційних баз та податкових звітностей неможливо зробити висновок про нікчемність правочину.

До того ж, як зазначив Пленум Верховного Суду України у п.5 Постанови від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", у разі оспорювання стороною правочину факту його нікчемності, такий правочин може визнаватися таким у судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що висновки податкового органу, викладені у Акті щодо нікчемності правочинів, укладених ПП «Юнона» є недоведеними, проте, у даному випадку відсутні підстави для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно п. 7 розділу IV Порядку зазначено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. До теперішнього часу податкове повідомлення-рішення не прийнято.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Надаючи правову оцінку діям відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідач по справі не довів законність та обґрунтованість своїх дій щодо дотримання процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Висновки ж, викладені у Акті, хоча є недоведеними та необґрунтованими, проте не впливають на права та обов'язки позивача. Відповідне рішення за результатами перевірки не приймалося, тому у задоволенні адміністративного позову у цій частині належить відмовити.

Керуючись ст. 94, 157, 158, 160, 162,163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області стосовно порядку проведення позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ЮНОНА», з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 30.11.2011, за результатами якої складено акт № 70/23/23290041 від 20.01.2012.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 26.04.2012.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко