Постанова

від 19.04.2012 по справі 0870/2493/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року (15 год. 40 хв.) Справа № 0870/2493/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Бобер І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмет» про стягнення податкового боргу.

19.03.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмет» (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача податкову заборгованість у розмірі 15259,52 грн.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідач станом на 12.03.2012 має податковий борг перед бюджетом у сумі 15259,52 грн.: з податку на додану вартість - 6054,08 грн. та з податку на прибуток - 9205,44 грн. Борг виник внаслідок самостійного визначення відповідачем у деклараціях з податку на додану вартість суми зобов'язання з цього податку, а також внаслідок нарахування відповідачу штрафних (фінансових) санкцій з цього податку за наслідками перевірки.

Ухвалою судді від 21.03.2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 04.04.2012.

02.04.2012 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання представників сторін, судове засідання було відкладене на 19.04.2012.

У судове засідання 19.04.2012 представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 19.04.2012 не прибув. Поштове відправлення, в якому містились судові повістки, повернулися до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, яка внесена до відповідного державного реєстру.

Судові повістки надсилались відповідачу на адресу визначену у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 24.11.2011.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 191676 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмет» 15.08.2008 зареєстроване в якості юридичної особи.

22.08.2011 підприємство подало заявнику податкову декларацію з податку на додану вартість, яка була зареєстрована заявником за № 9007172293. В зазначеній декларації підприємство визначило суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість в липні 2011 року в розмірі 4254,00 грн.

Також, судом встановлено, що 06.12.2011 Бердянською ОДПІ Запорізької області проведено невиїзну документальну перевірку, за результатами якої складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки з податку на додану вартість від 06.12.2011 № 618/1600/35928712 (далі - Акт перевірки № 1). Згідно висновку Акту перевірки № 1, відповідачем було порушено п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України. За наслідками перевірки податківцями прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.01.2012 № 0000031600, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 2210,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення направлялось відповідачу, але повернулось на адресу податкової 18.02.2012 з зазначенням на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Згідно даних облікової картки підприємства, у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання з податку на додану вартість, з урахуванням переплати, борг підприємства становить 6052,53 грн., також податківцями нарахована підприємству пеня у розмірі 1,55 грн.

18.10.2011 Бердянською ОДПІ Запорізької області проведено камеральну перевірку, за результатами якої складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 18.10.2011 № 000433/1510/35928712 (далі - Акт перевірки № 2). Згідно висновку Акту перевірки № 2, відповідачем було порушено ст. 152 Податкового кодексу України. За наслідками перевірки податківцями прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23.11.2011 № 0004791510, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 8975,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення направлялось відповідачу, але повернулось на адресу податкової 05.01.2012 з зазначенням на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржено, сума податкового боргу не сплачена, отже на час подання адміністративного позову до суду воно є чинним.

Згідно даних облікової картки, з урахуванням переплати у сумі 112,58 грн., за відповідачем рахується сума грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 8862,42 грн. також позивачем відповідачу нарахована пеня на суму заниженого податкового зобов'язання у розмірі 343,02 грн.

Згідно зазначеного вище та згідно даних облікової картки загальна сума боргу ТОВ «Сільмет» становить 15259,52 грн.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти позову та ненадання ним доказів, які б спростовували доводи позивача, судом встановлено, що зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені.

Станом на 19.03.2012 вищезазначені суми грошових зобов'язань відповідачем не сплачені.

У зазначені строки нараховані податкові зобов'язання не сплачено, тому згідно п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України, це є податковим боргом.

Згідно п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.п. 95.1. - 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Підпунктом 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

В матеріалах справи наявна копія корінця податкової вимоги від 02.09.2011 № 600, яка направлялась відповідачу 13.09.2011, але була повернута на адресу Бердянської ОДПІ Запорізької області із зазначенням на конверті «за закінченням строку зберігання».

Вищенаведеними нормативними актами не передбачено направлення податкових вимог в інших випадках.

Пунктом 60.1 статті 60 Податкового кодексу України визначені обставини за наявності яких податкова вимога вважається відкликаною.

Оскільки відповідач не надав заперечень проти вимог заявленого подання, то у суду відсутні підстави вважати податкову вимогу від 02.09.2011 № 600 відкликаною, крім того, наданою заявником обліковою карткою підприємства підтверджується, що податковий борг підприємства повністю не погашений. Відтак, податкова вимога заявника від 02.09.2011 № 600 є чинною.

Згідно п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу, платник податку зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та визнав подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмет» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмет» (код ЄДРПОУ 35928712, зареєстроване: 71153, Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 2б) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 6054,08 грн. (шість тисяч п'ятдесят чотири гривні 08 коп.) на р/р 31117029700031, код платежу 14010180, отримувач - Бердянське управління Державної казначейської служби України, код ЄДРПОУ 38042560, банк отримувача - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмет» (код ЄДРПОУ 35928712, зареєстроване: 71153, Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 2б) податковий борг з податку на прибуток підприємств 9205,44 грн. (дев'ять тисяч двісті п'ять гривень 44 коп.) на р/р 31115009700031, код платежу 11021000, отримувач - Бердянське управління Державної казначейської служби України, код ЄДРПОУ 38042560, банк отримувача - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль