Постанова

від 24.04.2012 по справі 2а-1645/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року місто Київ № 2а-1645/12/1070

10.47

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомРокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби доПриватного підприємства «Надіса» простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Рокитнянська міжрайонна державна податкова інспекції Київської області Державної податкової служби, звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Надіса»про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року відкрито провадження у справі. 04.04.2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.04.2012 року.

Про дату, час і місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи.

В призначений день та час у судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача до суду надійшло письмове клопотання (вхідний № 2554 від 23.04.2012 року) про розгляд справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачу за адресою його місцезнаходження (09611, Київська область, Рокитнянський район, село Житні гори, вулиця Леніна, будинок 168), відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, направлялася копія ухвали про відкриття провадження у справі та про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачу направлялася позивачем, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи). Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося до суду, відповідач всі відправлені документи отримав 07.04.2012 року, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 93 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 року № 755-IV).

Згідно зі статтею 18 Закону № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними, а в силу частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Представник позивача в наданому суду клопотанні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечення на адміністративний позов, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань суду не надав.

Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач, Приватне підприємство «Надіса», є юридичною особою, зареєстрованою Рокитнянською районною державною адміністрацією Київської області 09.08.2004 року, місцезнаходження: 09611, Київська область, Рокитнянський район, село Житні гори, вулиця Леніна, будинок 168, ідентифікаційний номер: 32792142.

Відповідно до Довідки про взяття на облік платника податків від 03.04.2012 року № 8, відповідач узятий на облік в органах державної податкової служби 20.08.2004 року за № 2858, на дату видачі даної довідки перебував на обліку в Рокитнянській МДПІ Київської області.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами фінансово-господарської діяльності, відповідачем до державного бюджету не сплачено податкову заборгованість в розмірі 150 181, 73 гривень.

Заборгованість відповідача перед позивачем з ПДВ становить 147 071, 77 гривень та складається з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2012 року Рокитнянською МДПІ Київської області проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт № 1/220/32792142 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Надіса»(код ЄДРПОУ 32792142), щодо правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «ЦСП-Авант»код за ЄДРПОУ 37078863, ТОВ «Інформконсалт плюс»код за ЄДРПОУ 36259602 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року у зв'язку із надходженням постанови про призначення документальної перевірки від 02.08.2011 року від старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України підполковника податкової міліції Осипчук С.В.».

Перевіркою встановлено та в Акті зафіксовано наступні порушення податкового законодавства:

- частина п'ята статті 203, частина перша, друга статті 215, стаття 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених відповідачем при придбанні товарів (послуг) від ТОВ «ЦСП-Авант»код за ЄДРПОУ 37078863 та ТОВ «Інформконсалт плюс»код за ЄДРПОУ 36259602. Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення статей 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України;

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року від ТОВ «ЦСП-Авант»код за ЄДРПОУ 37078863, ТОВ «Інформконсалт плюс»код за ЄДРПОУ 36259602, які підпадають під визначення статті 3, пункту 4.1 статті 4 Закону України від 04.03.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 04.03.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження нарахування та сплати ПДВ всього на суму 118 540, 00 гривень, у тому числі по періодах:

- квітень 2009 року - 33 832, 40 гривень;

- травень 2009 року - 14 281, 00 гривень;

- червень 2009 року - 19 187, 00 гривень;

- липень 2009 року -6279, 20 гривень;

- вересень 2009 року -1383, 40 гривень;

- вересень 2010 року -4029, 90 гривень;

- жовтень 2010 року - 39 547, 24 гривень.

На підставі Акту перевірки від 10.01.2012 року № 1/220/32792142, Рокитнянською МДПІ Київської області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 18.01.2012 року № 0000012301, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем -118 540, 00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями -29 635, 00 гривень.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачу під підпис 18.01.2012 року та в адміністративному або судовому порядку відповідачем не оскаржувалося, отже вважається узгодженим.

У зв'язку з частковою сплатою суми боргу в розмірі 1103, 23 гривень, залишок несплаченого боргу по ПДВ складає 147 071, 77 гривень.

Заборгованість відповідача перед позивачем з податку на прибуток складає 3109, 96 гривень, а саме:

- відповідачем до позивача було подано декларацію за ІІ -ІV квартали 2011 року від 08.12.2012 року з визначенням грошового зобов'язання у сумі 3128, 00 гривень.

У зв'язку з частковою сплатою суми боргу в розмірі 18, 04 гривень, залишок несплаченого боргу за податковою декларацією складає 3109, 96 гривень.

Вищевказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Рокитнянською МДПІ Київської області, з метою погашення податкової заборгованості, керуючись нормами Податкового кодексу України, була сформована податкова вимога форми «Ю»№ 3 від 31.01.2012 року та вручена податковим органом відповідачу 31.01.2012 року.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед Державним бюджетом України з податок на додану вартість становить 147 071, 77 гривень, а з податку на прибуток -3109, 96 гривень.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент виникнення спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг -сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з підпунктом 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, орган стягнення -державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно з пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідач неодноразово повідомлявся Рокитнянською МДПІ Київської області про виникнення у нього заборгованості, але належним чином не відреагував, тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед Державним бюджетом України не погашена та складає:

- податок на додану вартість -147 071, 77 гривень;

- податок на прибуток - 3109, 96 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути на користь Держави з суб'єкта підприємницької діяльності Приватного підприємства «Надіса» податковий борг у сумі 150 181 (сто п'ятдесят тисяч сто вісімдесят одна) гривня 73 копійки:

- податок на додану вартість в розмірі 147 071 (сто сорок сім тисяч сімдесят одна) гривня 77 копійок на р/р № 31113029700522, одержувач УДК у Рокитнянському районі Київської області, МФО 821018, код 23569932, код платежу 14010100;

- податок на прибуток в розмірі 3109 (три тисячі сто дев'ять) гривень 96 копійок на р/р № 31111009700522, одержувач УДК у Рокитнянському районі Київської області, МФО 821018, код 23569932, код платежу 11021000.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 квітня 2012 р.