Постанова

від 23.04.2012 по справі 1170/2а-1039/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія Справа № 1170/2а-1039/12

Категорія статоюліку 9.2.1

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі -Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Кіровоград -Техпровод»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року Приватне підприємство «Кіровоград -Техпровод»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якій просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з ПП «Агроленд -КР», ПП «Транс -ВМ», ПП «Єлисавет -Агро -Світ», ПП «Лідер -Трейд», ПП «Травел -Ком», ПП «Агро -Буд -Грант», ПП «АльянсСпецБудГранд»; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 02.02.2012 р. №226 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Агроленд -КР», ПП «Транс -ВМ», ПП «Єлисавет -Агро -Світ», ПП «Лідер -Трейд», ПП «Травел -Ком», ПП «Агро -Буд -Грант», ПП «АльянсСпецБудГранд»за період з 01.01.2008 року по 01.12.2011 року (далі -оскаржуваний наказ); визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Агроленд -КР», ПП «Транс -ВМ», ПП «Єлисавет -Агро -Світ», ПП «Лідер -Трейд», ПП «Травел -Ком», ПП «Агро -Буд -Грант», ПП «АльянсСпецБудГранд».

23.04.2012 року у судовому засіданні, на підставі проголошеної ухвали, судом було здійснено заміну первісного відповідача, яким є Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція на її правонаступника - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, у відповідності до ст. 55 КАС України.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 03.02.2012 року по 07.02.2012 року посадовими особами відповідача, на виконання постанови слідчого слідчої групи з з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 21.12.2011 року по кримінальній справі №90 -0035, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено відповідний акт від 09.02.2012 року №32/23-6/3217345.

Оскаржуваний наказ, на думку позивача, винесений відповідачем з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки період, що перівіряється, має обмежуватися 1095 днями, натомість перевіряємий період за наказом визначений тривалістю в 1430 днів. До того ж, в оскаржуваному наказі, який датований 02.02.2012 р., міститься вказівка на проведення перевірки з 03.02.2012 р. Тобто, відповідач свідомо не врахував в наказі часу, необхідного для ознайомлення з ним позивача.

Позивач зазначає, що в порушення норм Податкового кодексу України, перевірка була проведена на підставі оскаржуваного наказу в період з 03.02.2012 р. по 07.02.2012 р., хоча позивач отримав оскаржуваний наказ та повідомлення про проведення перевірки лише 07.02.2012 р., тобто вже після закінчення її проведення. У зв'язку з цим позивач вважає порушеними свої права на участь у проведенні перевірки та на надання до перевірки первинних документів по взаємовідносинах з контрагентами.

Також позивач категорично не погоджується з висновками відповідача, наведеними в акті перевірки та вважає, що вони не відповідають його бухгалтерському та податковому обліку, а також нормам діючого законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача Дьяченко А.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовні заяві та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача Стусь Л.А. у судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав, зазначених у запереченнях на позов (т.1 а.с. 57 -69).

Представник відповідача, у письмових запереченнях на позов зазначила, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення, або вручення йому, чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що супровідним листом від 22.12.2011 року вих. №7220/7/09-017 (т.1 а.с. 73) першому заступнику начальника, начальнику ГВПМ Кіровоградської ОДПІ, майору податкової міліції Постриганенку О.О. направлено постанову від 21.12.2011 року по кримінальній справі №90 -0035 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПП «Кіровоград - Техпровод»за період з 01.01.2008 року по 01.12.2011 року, щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово -господарських взаємовідносин з ПП «Агроленд -КР», ПП «Транс -ВМ», ПП «Єлисавет -Агро - Світ», ПП «Лідер -Трейд», ПП «Травел -Ком», ПП «Агро -Буд - Град», ПП «АльянсСпецБудГранд», з питань дотримання податкового законодавства (т. 1 а.с. 76 -78).

Супровідними листами від 25.01.2012 року вих. №994/7/09-017 (т.1 а.с. 74) та від 31.01.2012 року вих. №1044/7/09-017 (т.1 а.с. 75) відповідачу було надісланні додаткові матеріли кримінальної справи від 21.12.2011 року №90-0035 по взаємовідносинах ТОВ «Кіровоград -Техпровод»з ПП «Агроленд -КР»за період з 2007 року по 2008 рік, а також по взаємовідносинах ТОВ «Кіровоград -Техпровод»з ПП «Агроленд -КР», ПП «Транс-ВМ», ПП «Єлисавет -Агро -Світ», ПП «Лідер -Трейд», ПП «Тревел -Ком», ПП «Агро-Буд-Гранд», ПП «АльянсСпецБудГранд»за 2008 -2011 роки.

02.02.2012 року заступником начальника управління податкового контролю юридичних осіб Холоденком О.А. подано доповідну записку вих. №96/23-6 про надання дозволу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Кіровоград -Техпровод», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Агроленд -КР», ПП «Транс-ВМ», ПП «Єлисавет -Агро -Світ», ПП «Лідер -Трейд», ПП «Тревел -Ком», ПП «Агро-Буд-Гранд», ПП «АльянсСпецБудГранд». На підставі чого, відповідачем було прийнято наказ від 02.02.2012 року №266 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»(т. 1 а.с. 70).

В період з 03.02.2012 р. по 07.02.2012 р., на підставі оскаржуваного наказу та повідомлення від 02.02.2012 року №96/23-6 (а.с. 71), які були отримані позивачем 07.02.2012 року о 14 год. 10 хв. (т.1 а.с. 72), посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Агроленд -КР», ПП «Транс-ВМ», ПП «Єлисавет -Агро -Світ», ПП «Лідер -Трейд», ПП «Тревел -Ком», ПП «Агро-Буд-Гранд», ПП «АльянсСпецБудГранд»за період з 01.01.2008 року по 01.12.2011 року (а.с. 24 - 39). Перевірку проведено без присутності посадових осіб підприємства - позивача. В результаті проведення перевірки складено відповідний акт від 09.02.2012 року №32/23-6/32172345 (далі -акт перевірки).

В ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.01.2008 року по 01.12.2011 року щодо придбання позивачем товарів (робіт, послуг) у контрагентів - постачальників ПП «Агроленд-КР», ПП «Транс-ВМ»ПП «Єлисавет-Агро-Світ», ПП «Лідер-Трейд», ПП «Тревел-Ком», ПП «Агро-Буд-Гранд», ПП «АльянсСпецБудГранд»не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно п.1 п. 5, ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст.216, ст.228, ст. 626, ст.629, ст.650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено нікчемність правочинів позивача з його контрагентами.

В акті перевірки зазначено, що позивачем: - порушено п.п. п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) та п. 198.3, п. 198.6, 198.2 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями) внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 2 393 899 грн., в тому числі: за березень 2008 року у сумі 61 084 грн.; квітень 2008 року у сумі 49 385 грн.; травень 2008 року у сумі 25 896 грн.; червень 2008 року у сумі 38 560 грн.; липень 2008 року у сумі 47 276 грн.; серпень 2008 року у сумі 263 232 грн.; вересень 2008 року у сумі 166 255 грн.; жовтень 2008 року у сумі 27 099 грн.; листопад 2008 року у сумі 9 292 грн.; грудень 2008 року у сумі 6 639 грн.; січень 2009 року у сумі 37 907 грн.; лютий 2009 року у сумі 40 285 грн.; березень 2009 року у сумі 22 708 грн.; квітень 2009 року у сумі 40 502 грн.; травень 2009 року у сумі 64 937 грн.; червень 2009 року у сумі 50 957 грн.; липень 2009 року у сумі 33 460 грн.; серпень 2009 року у сумі 32 007 грн.; вересень 2009 року у сумі 28 964 грн.; жовтень 2009 року у сумі 33 514 грн.; листопад 2009 року у сумі 11 430 грн.; грудень 2009 року у сумі 47 119 грн.; січень 2010 року у сумі 31 809 грн.; лютий 2010 року у сумі 44 259 грн.; березень 2010 року у сумі 43 442 грн.; квітень 2010 року сумі 43 442 грн.; травень 2010 року у сумі 34 278 грн.; червень 2010 року у сумі 39 127 грн.; липень 2010 року у сумі 30 828 грн.; серпень 2010 року у сумі 42 393 грн.; вересень 2010 року у сумі 30 143 грн.; жовтень 2010 року у сумі 36 150 грн.; листопад 2010 року у сумі 26 429 грн.; грудень 2010 року у сумі 7 177 грн.; січень 2011 року у сумі 46 924 грн.; лютий 2011 року у сумі 15 924 грн.; березень 2011 року у сумі 58 058 грн.; квітень 2011 року у сумі 66 981 грн.; травень 2011 року у сумі 77 692 грн.; червень 2011 року у сумі 71 083 грн.; липень 2011 року у сумі 119 102 грн.; серпень 2011 у сумі 151 249 грн.; вересень 2011 року у сумі 123 056 грн.; жовтень 2011 року у сумі 124 230 грн.

З приводу позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з його контрагентами, а також щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з його контрагентами, суд зазначає наступне.

Суд вважає, що оскільки висновок про визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з його контрагентами, міститься в акті перевірки, який був складений за результатами проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з його контрагентами, то зазначені позовні вимоги пов'язані саме зі складанням відповідачем акта перевірки.

Відповідно до ч. 2 п. 3 Р.І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Мін'юсті 12.01.2011 року за №34/18772 (далі -Порядок), акт -це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 1 Р. ІІ даного Порядку, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

У відповідності до п. 7 Р. ІV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Як вбачається з системного аналізу норм Порядку, акт перевірки є лише засобом документування перевірочних дій і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки, зокрема, прийняті за її результатами рішення.

З огляду на те, що сам по собі акт перевірки не має для платників податків ніяких наслідків, які настають у зв'язку з прийняттям податковим органом на підставі акта перевірки відповідного рішення, суд вважає, що акти податкових перевірок не можуть бути предметом спору в суді оскільки ці документи не мають обов'язкового характеру, викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів, а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно змісту оскаржуваного наказу, правовою підставою позапланової перевірки ПП «Кіровоград -Техпровод»є п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2. п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно з п.75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п. 75.1.2 п. 75.1 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Суд зазаначає, що відповідно до п.79.1, п. 79.2 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З вищенаведених положень Податкового кодексу України вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, якіі передбачені ст.78 ПК України.

Суд встановив, що позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2008 року по 01.12.2011 року щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово -господарських взаємовідносин з ПП «Агроленд -КР», ПП «Транс -ВМ», ПП «Єлисавет -Агро -Світ», ПП «Лідер -Трейд», ПП «Травел -Ком», ПП «Агро -Буд -Град», ПП «АльянсСпецБудГранд»з питань дотримання податкового законодавства була призначена на підставі постанови слідчого слідчої групи з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 21.12.2011 року по кримінальній справі №90 -0035 (т. 1 а.с. 76 -78).

Згідно з пунктом 17.1.6 статті 17 ПК України, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами пунктів 79.2 -79.3 статті 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п. п. 42.1., 42.2. ст. 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи , адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Ураховуючи викладене, позивач може вважатися таким, що належним чином повідомлений про проведення перевірки у випадку, якщо копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки не тільки відправлені платникові податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу такого платника податків, але і обов'язково отримані ним.

В матеріалах справи є бланк замовлення доставки, з якого вбачається, що оскаржуваний наказ позивачем отриманий 07.02.2012 року (т.1 а.с. 23), а документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Кіровоград -Техпровод»проводилась в період з 03.02.2012 року по 07.02.2012 року, про що зазначено а акті перевірки, тобто позивач отримав оскаржуваний наказ фактично після проведення даної перевірки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пункт 17.1.6 статті 17 та пункти 42.1., 42.2. ст. 42, 79.2-79.3 статті 79 ПК України узгоджуються один з одним, тобто платник податків повинен мати можливість скористатись своїм правом бути присутнім під час проведення перевірки, але видаючи 02.02.2012 р. оскаржуваний наказ про проведення перевірки з визначенням початку її проведення з 03.02.2012 р., податковий орган свідомо позбавив платника податків можливості скористатись своїм правом бути присутнім під час проведення перевірки, що на думку суду, є неприпустимим.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що представником відповідача не доведена обґрунтованість та законність прийнятого відповідачем наказу від 02.02.2012 року №266 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки». Доводи, викладені працівниками відповідача в акті перевірки та запереченнях на позов не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, перевіривши згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України наказ відповідача від 02.02.2012 року №266 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»суд вважає, що він прийнятий з порушенням принципів законності, обґрунтованості та без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, а тому його належить визнати протиправним та скасувати.

Суд зазначає, що з огляду на протиправність оскаржуваного наказу, всі рішення та дії відповідача, пов'язані з його реалізацією, також є протиправними.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 02.02.2012 року №266 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.04.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 28.04.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко