Ухвала

від 02.11.2011 по справі 2а-8061/11/0170/17

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8061/11/0170/17

02.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Щепанської О.А. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представника позивача, Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим - ОСОБА_2, довіреність № 1056/9/10-0 від 19.04.11;

представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Бауер Крим" - ОСОБА_4, довіреність № 9/д від 22.06.11;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 12.07.11 по справі № 2а-8061/11/0170/17

за позовом Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим (вул. Бєлова, 2 а,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Бауер Крим" (вул. Центральна, 1-А,Лікарственне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97557)

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року надійшло подання Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Мартін Бауер Крим", ідентифікаційний код юридичної особи 33763442, застосованого на підставі рішення начальника ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 06.07.2011.

Заявник свої вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення начальника ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 06.07.2011 обґрунтовує тим, що 30.05.2011 здійснено вихід для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мартін Бауер Крим" з питань достовірності нарахування суми податкового зобов'язання суми бюджетного відшкодування ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за березень 2011. Натомість, направлення від 27.05.2011 №347/23-02 та копію Наказу від 27.05.2011 №654 посадові особи ТОВ "Мартін Бауер Крим" директор ОСОБА_6 підписувати та отримувати відмовився, тим самим, на думку позивача, не допустив до перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.07.2011 в задоволенні подання Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Бауер Крим" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі АР Крим звернулась до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити подання у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити на підставах, викладених в ній. Представник відповідача заперечував проти задоволення скарги, просив залишити судове рішення суду першої інстанції без змін, вважає його законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в порядку ст.ст.195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, 30.05.2011 здійснено вихід для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мартін Бауер Крим" з питань достовірності нарахування суми податкового зобов'язання суми бюджетного відшкодування ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за березень 2011року. Натомість, направлення від 27.05.2011 №347/23-02 та копію Наказу від 27.05.2011 №654 посадові особи ТОВ "Мартін Бауер Крим" директор ОСОБА_6 підписувати та отримувати відмовився, тим самим, на думку позивача, не допустив до перевірки.

На думку заявника апеляційної скарги, дії відповідача не засновані на законі, чинять перешкоди з виконання податковим органом покладених на нього державної функції, оскільки посадовими особами ТОВ "Мартін Бауер Крим" без достатніх на те законних підстав не допущено повноважених осіб до проведення перевірки. Спираючись на повноваження податкового органу, визначені пп. 20.1.4, пп. 20.1.8 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст.ст. 78, 81, 94 Податкового кодексу України, покладення на нього за законом повноважень та обов'язку контролю щодо додержання вимог податкового законодавства суб'єктами господарювання, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством

Судовим розглядом встановлено, 30.05.2011 до ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим за підписом директора ТОВ "Мартін Бауер Крим"ОСОБА_6 надійшов лист в якому останній повідомив про те, що ТОВ "Мартін Бауер Крим" не заперечує проти проведення перевірки, але вважає за доцільне перенести строки перевірки у зв'язку з тим, що ним подано позовну заяву до Окружного адміністративного суду АР Крим про спонукання ДПІ прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2011 року, який було прийнято 20.05.2011 вх. №9003699355.

За приписами пп. 20.1.4, 20.1.8 ст.20 Податкового кодексу України посадовим особам органів державної податкової служби надано право проведення перевірок платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних планових виїзних перевірок встановлено статтями 78, 81 Податкового кодексу України.

Зокрема, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає наявність виявлених фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, згідно з положеннями пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки.

Матеріалами справи встановлено, 30.05.2011 головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Амеліною М.В. здійснено вихід для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мартін Бауер Крим" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за березень 2011 року за юридичною адресою ТОВ "Мартін Бауер Крим", що є також фактичною адресою підприємства: Сімферопольський район, с. Лікарственне, вул. Центральна, 1 А., але направлення від 27.05.11р. №347/23-02 та копію Наказу ДПІ з Сімферопольському районі від 27.05.11р. №654 посадові особи ТОВ "Мартін Бауер Крим" директор ОСОБА_6. підписувати та отримувати відмовився.

За приписами пункту 94.1. статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.2. вказаної статті Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано за вичерпним переліком обставин, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Таким чином, підстави на які посилався представник позивача на знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи за поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Мартін Бауер Крим" с оскільки пояснення представника платника податків щодо недоцільності проведення перевірки у зв'язку з оскарженням рішення, яке у тому числі покладено в основу підстав, що зумовлюють її проведення, судом не може розцінюватися як відмова в проведенні перевірки або як вчинення перешкод платником податку, що обмежили можливість виконання заявником функцій та обов'язків покладених на нього законодавцем.

Відповідно до положень статті 70 належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до копії виписки з особового рахунку ТОВ "Мартін Бауер Крим" по особовому рахунку, на час розгляду справи, значиться переплата по податковим зобов'язанням на суму 1 654 019,53 грн (а.с.35).

Крім того, з 08.07.2011 на момент розгляду справи судом першої інстанції, відповідно до наказу відповідача від 04.07.2011 № 795 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мартін Бауер Крим" проводилась виїзна позапланова перевірка, предметом дослідження якої також були і формування податкових зобов'язань, що виникли у березні 2011 року та перейшли до квітня 2011 року.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено та не підтверджено тих підстав, які покладено в основу арешту майна відповідача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Заявником апеляційної скарги не враховане, що суд перевіряє не тільки обґрунтованість та правомірність спірного рішення позивача, а й звертає увагу на те, що рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути прийнято з дотриманням розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи, справедливо.

Слід зазначити, що дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню принцип пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, оскільки відсутня шкода чи загроза її завдання державі або якій-небудь конкретній особі, а застосовані позивачем заходи не відповідають переслідуваній меті.

Викладене дає підстави для висновку про правомірну відмову у задоволенні подання Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ " Мартін Бауер Крим"

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування чи зміни та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі - залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2011 у справі № 2а-8061/11/0170 /17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук