Ухвала

від 02.11.2011 по справі 2а-15147/10/14/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15147/10/14/0170

02.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Горошко Н.П. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.11.2011;

представник відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 07.06.11 по справі № 2а-15147/10/14/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма Будмонтаж" (пров. Будівельників, 1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95014)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнична фірма «Будмонтаж» до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Сімферополі № №0011011502/0 від 26.07.2011.

Не погодившись з постановою суду, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову, прийняти нове рішення у справі, яким в позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнична фірма «Будмонтаж»відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні 02.11.2011 представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню через наступне.

Судом першої інстанції встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будмонтаж" є юридичною особою (ідентифікаційний код 24033961), зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 22.04.2008 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 634794, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 006250 , статуту позивача .

Позивач зареєстрованій як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26.05.2008 року №100117883.

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будмонтаж" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що Державною податковою інспекцією в місті Сімферополі 16.07.2010 проведено камеральну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2010 року підприємства позивача.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 9769/15-2 від 16.07.2010 та виявлені порушення позивачем підпункту 5.1.13 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: необґрунтоване заповнення рядка 4 колонки А (операції, які звільнені від оподаткування) у сумі 135900,00 грн. та рядка 10.2. колонки А у сумі 61081,00 грн.(не підлягають оподаткуванню (п.3.2. ст.3 Закону) або/та звільнені від оподаткування (статті 5,11 Закону, інші нормативно правові акти).

Відповідачем, на підставі акту перевірки, 26.07.2010 прийнято податкове повідомлення -рішення № 0011011502/0, в якому позивачу, на підставі підпункту «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та згідно з актом перевірки № 9769/15-2 від 16.07.2010 визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 45640,00 грн., у тому числі за основним платежем -14964,00 грн. та 30676,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Так, згідно підпункту 5.1.13 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість» від оподаткування звільняються операції з надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом (крім таксомоторів) у межах населеного пункту, тарифи на які регулюються органом місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, визначеної законом.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнична фірма «Будмонтаж» відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт»від 05.04.2001 № 2344-ІІІ та ліцензії серії АВ №415047 здійснює господарську діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).

На підставі рішення від 27.06.2008 виконавчий комітет Сімферопольської міської ради узгодив тариф на проїзд на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі до 2 гривень, що підтверджується також листом від 31.03.2010 3036/24/01-10.

У вказаному листі зазначено, що дія рішення поширюються на всіх автомобільних перевізників, яки обслуговують міські автобусні маршрути загального користування в м. Сімферополі, яки здійснюють перевезення пасажирів в місті Сімферополі. яки здійснюють перевезення пасажирів в м. Сімферополі, у тому числі на ТОВ "Виробнича фірма "Будмонтаж", яки здійснюють перевезення пасажирів на маршрутних таксі по маршрутам №40,50,60,69.

Судова колегія зазначає, що частиною 6 статті 10 Закону України «Про автомобільний транспорт», який є спеціальним законом та визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту, встановлено, що реалізація єдиної тарифної політики передбачає затверджену центральним органом виконавчої влади з питань автомобільного транспорту методику розрахунку тарифів за видами перевезень.

Механізм формування тарифів на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, автобусних маршрутах спеціальних перевезень та автобусних маршрутах нерегулярних перевезень, а також тарифів на послуги з перевезення пасажирів у таксі та легковими автомобілями на замовлення встановлені Методикою розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту.

Згідно пункту 1.1. Методики, вона застосовується органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та автомобільними перевізниками незалежно від їх відомчої підпорядкованості, форми власності та організаційно-правової форми господарювання.

Тариф регульований - це тариф на послуги, який відповідно до законодавства встановлюється (затверджується або погоджується) органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту «б» частини 1 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування»встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських ради належить здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням цін і тарифів.

З аналізу вказаних нормативних актів слід зробити висновок про правомірність заповнення позивачем рядка 4 колонки А (операції, які звільнені від оподаткування) у сумі 135900 ,00 грн. та рядка 10.2. колонки А у сумі 61081,00 грн. декларацій з податку на додану вартість за травень 2010 року, оскільки ці операції, зазначені позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень 2010 року, звільняються від оподаткування згідно підпункту 5.1.13 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 26.07.2010№0011011502/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 45640,00грн., у тому числі за основним платежем -14964,00 грн. та 30676,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій є необґрунтованим, внаслідок чого у відповідача не було правових підстав нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 14964,600 грн.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2011 у справі № 2а-15147/10/14/0170 - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук