Постанова

від 17.11.2008 по справі 13-04/4924

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13-04/4924

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

17.11.08 р.                                                                                          № 13-04/4924          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Агрикової  О.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Разіної Т. І

                                                  Чорногуза М. Г.

при секретарі судового засідання Салякіній М.І.,

за участю:

від позивача: Дзюба О.В. –представник за дов. б/н від 11.01.2008 року,

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Велика Бурімка»на рішення господарського суду Черкаської області від 17.09.2008 року,

у справі          №13-04/4924 (суддя Скиба Г.М.),

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Велика Бурімка», с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області,

до                    приватного підприємства «Веста», м. Черкаси,

про                    стягнення 1 940 664,00 грн. збитків, -

встановив:

05.10.2007 року відкрите акціонерне товариство «Племзавод «Велика Бурімка»(позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Веста»(відповідач) про стягнення 1 940 664,00 грн. збитків (а.с. 2-3).

12.12.2007 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з заявою про уточнення позовних вимог щодо відшкодування понесених збитків та упущеної вигоди, якою просив стягнути з відповідача на його користь 1 504 118,00 грн. та судові витрати (а.с. 84-86).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.01.2008 року у справі №04/4924 в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Велика Бурімка»до приватного підприємства «Веста»про стягнення 1 940 664,00 грн. збитків відмовлено повністю (а.с. 170-171).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 09.01.2008 року у справі №04/4924 та прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі (а.с. 174-175).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року у справі №04/4924 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Велика Бурімка»на рішення господарського суду Черкаської області від 09.01.2008 року у справі №04/4924 задоволено повністю, зазначене рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю (а.с. 190-195).

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року у справі №04/4924, а рішення господарського суду Черкаської області від 09.01.2008 року у справі №04/4924 залишити без змін (а.с. 207-210).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2008 року у справі №04/4924 касаційну скаргу приватного підприємства «Веста»задоволено частково, рішення господарського суду Черкаської області у справі від 09.01.2008 року у справі №04/4924 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року у справі №04/4924 скасовано, а справу №04/4924 передано на новий розгляд господарському суду Черкаської області (а.с. 224-229).

Підставами для скасування судового рішення у справі №04/4924 стало те, що місцевим господарським судом не надано відповідної оцінки, не відхилено та не спростовано листи виробника гербіциду «Майстер»+ прилипало «Актироб Б»- компанії CropSciens»від 12.04.2007 року, від 03.08.2007 року та від 03.12.2007 року, в яких містяться відомості про підробку поставленої відповідачем партії гербіциду «Майстер»+ прилипало «Актироб Б».

Підставами для скасування постанови у справі №04/4924 стало те, що висновок суду апеляційної інстанції про доведеність поставки відповідачем позивачу неякісного гербіциду з посиланням на експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-783 від 27.08.2007 року суперечить чинному законодавству та змісту п. 3.2. договору поставки продукції №38/к від 01.06.2007 року, в якому сторони чітко визначили, що невідповідність якості продукції повинна бути підтверджена актом експертизи спеціалізованої установи чи організації, якою Черкаська торгово-промислова палата в розумінні Закону України «Про захист рослин»та Порядку вилучення, утилізації, знищення та знешкодження непридатних або заборонених до використання пестицидів і агрохімікатів та тари від них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №354 від 27.03.1996 року, не являється.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.07.2008 року справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Велика Бурімка» до приватного підприємства «Веста»про стягнення 1 940 664,00 грн. збитків прийнято до провадження та присвоєно їй №13-04/4924 (а.с. 234).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.09.2008 року у справі №13-04/4924 в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Велика Бурімка»до приватного підприємства «Веста»про стягнення 1 940 664,00 грн. збитків відмовлено повністю.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд, визнавши недоведеними твердження позивача про неякісність отриманого від відповідача гербіциду «Майстер»+ прилипало «Актироб Б», відсутність протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та збитками позивача, керуючись ст. 224 ГК України, главою 54 ЦК України, ст. ст. 22, 611 та 623 ЦК України, Законом України «Про захист рослин», Порядком вилучення, утилізації, знищення та знешкодження непридатних або заборонених до використання пестицидів і агрохімікатів та тари від них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №354 від 27.03.1996 року, та умовами договору №38/к від 01.06.2007 року, відмовив в задоволенні позову повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, відкрите акціонерне товариство «Племзавод «Велика Бурімка», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 17.09.2008 року у справі №13-04/4924 та прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевим господарським судом досліджено лише надані відповідачем докази, а надані ним докази залишено поза увагою, а саме: акт комісійного обстеження від 19.06.2007 року, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-783 від 27.08.2007 року, листи компанії CropSciens»від 12.04.2007 року, від 03.08.2007 року та від 03.12.2007 року.

Крім цього, позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про невиконання позивачем вказівок постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2008 року у справі №04/4924 щодо уточнення позовних вимог, оскільки такі уточнення ним подавались в письмових поясненнях та, на його переконання, поняття неякісна та фальсифікована продукція в розумінні Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»і Закону України «Про пестициди та агрохімікати»в даному випадку є однорідними.

10.11.2008 року в судовому засіданні представником позивача було подано заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій останній просить задовольнити апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Велика Бурімка»на рішення господарського суду Черкаської області від 17.09.2008 року у справі №13-04/4924, скасувати оспорюване рішення повністю та постановити нове, яким стягнути з відповідача на його користь 1 504 118,00 грн. збитків, 15 041,18 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 7 520,59 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Відповідач не скористався своїм правом відповідно до ст. 96 ГПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.10.2008 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Велика Бурімка»на рішення господарського суду Черкаської області від 17.09.2008 року у справі №13-04/4924 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні від 10.11.2008 року представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги; на питання головуючого суді представник відповідача не заперечив факт поставки відповідачем позивачеві гербіцидів з сертифікатом невідомого походження.

В судове засідання 17.11.2008 року представники відповідача не з'явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

01.06.2007 року між відповідачем (постачальник) та позивачем (покупець) було укладено договір поставки продукції №38/к (договір, а.с. 18), згідно умов якого відповідач зобов'язувався поставити та передати у власність позивача матеріально-технічні ресурси (продукцію), а покупець зобов'язувався прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

Згідно п. 3.1. договору, якість продукції, що поставляється, повинна відповідати сертифікату якості.

Пунктом 3.2. договору сторони визначили, що в разі поставки продукції, яка не відповідає сертифікату якості, позивач вправі відмовитись від прийняття й оплати продукції, а якщо продукція вже оплачена позивачем, то внесена ним сума підлягає поверненню. Невідповідність якості продукції повинна бути підтверджена актом експертизи спеціалізованої установи чи організації. Якщо протягом 30 днів з дати отримання продукції позивачем не виставлена претензія відповідачу, така продукція вважається прийнятою.

Відповідач поставив позивачеві гербіцид «Майстер»+ прилипало «Актироб Б»в кількості 30 кг на загальну суму 40 241,42 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000065 від 01.06.2007 року (а.с. 19).

Позивач стверджує, що 05.06.2007 року ним було оброблено посіви кукурудзи на площі 200 га отриманим від відповідача гербіцидом «Майстер»+ прилипало «Актироб Б».

Згідно акту від 18.06.2007 року, складеного комісією у складі представників позивача та відповідача, посіви кукурудзи на полі №7 та №11 на площі 190 га після обробки гербіцидом «Майстер»+ прилипало «Актироб Б» містять бур'яни, а самі посіви були припинені (а.с. 151-152).

В акті від 25.08.2007 року, складеного комісією у складі начальника відділу виробництва та маркетингу продукції рослинництва Чорнобаївського управління АПР та працівників позивача, зазначено, що оглянувши поля №5 к.с. с. Велика Бурімка, №12, №11а та №11б с. Мохнач кукурудзи на зерно загальною площею 200 га, що були оброблені гербіцидом «Майстер»+ прилипало «Актироб Б», прийшла до висновку, що у зв'язку з зупинкою росту кукурудзи, пошкодженої вищезгаданим гербіцидом, для збирання вона не придатна, тому пропонується зібрати всю площу на силос (а.с. 47).

Позивач в позовній заяві стверджує, що 17.07.2008 року звертався до відповідача з претензією про врегулювання даної ситуації, але матеріали справи згадуваної претензії не містять.

Згідно висновку №1/504 27.06.2007 року Інституту захисту рослин, виготовленим на замовлення відповідача, за результатами аналізу вміст діючих речовин в досліджених зразках препарату МайсТер відповідає даним «Переліку пестицидів…»офіційне видання. –Дніпропетровськ,: АРТ_ПРЕС, 2007р. (а.с. 76).

В експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-783 від 27.08.2007 року, виготовленому на замовлення позивача, зазначається, що посіви кукурудзи (поля № 5, №11а, №11б та №12 на площі 200 га) мають значне засмічення бур'янами (пирій, мишій, берізка) та значні порушення розвитку рослини характерні для всієї площі посіву, а саме: покручені деформовані листя, притуплення росту, висихання нижньої частини рослини, початки та зерно недорозвинуті (а.с. 9-14).

Як стверджує позивач, відповідно до п. 3.1. договору відповідачем передано позивачеві сертифікат (а.с. 167), який є сфальсифікованим.

Матеріали справи містять листи компанії ayer CropSciens»(виробник гербіциду «Майстер»+ прилипало «Актироб Б») від 12.04.2007 року, від 03.08.2007 року та від 03.12.2007 року (а.с. 160, 162 та 164 відповідно), в яких зазначається, що гербіцид «Майстер»+ прилипало «Актироб Б»в 2007 році не постачалось (остання поставка в 2006 році), всі поставлені в 2007 році комплекти є підробками, а сертифікат аналізу на партію PF90391563 не є документом, виданим компанією CropSciens», і являє собою фальсифікований документ.

Підставами для звернення до господарського суду з позовом стало те, що позивачу заподіяно збитків внаслідок пошкодження посівів кукурудзи, оброблених гербіцидом «Майстер»+ прилипало «Актироб Б», придбаним у відповідача.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується, а саме видатковою накладною №РН-0000065 від 01.06.2007 року, що на виконання умов договору поставки відповідач передав, а позивач прийняв гербіцид «Майстер»+ прилипало «Актироб Б».

Як стверджує позивач, після обробки вказаним препаратом сільськогосподарських полів, посіви кукурудзи на вказаних полях мали значні засмічення бур'янами: пирієм, мишієм, берізкою, та значні порушення розвитку рослин на всій площі посівів: покручене деформоване листя, висихання нижньої частини рослин, притуплення росту, початки та зерно недорозвинуті.

На переконання позивача, у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору поставки, а саме продажем неякісної продукції, позивачеві було завдано збитків.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис міститься у ст. 224 ГК України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 3 ст. 623 ЦК України визначено, що збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Реальними збитками в даному випадку є грошове вираження вартості підготовки полів, посів кукурудзи та внесення гербіциду, а упущеною вигодою –можливість позивача продати (використати у інший спосіб) вирощений врожай за цінами, які існували на момент звернення до господарського суду з позовом про відшкодування збитків.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань покладається при наявності вини (умислу або необережності).

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони.

Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник, а об'єктом правопорушення –зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну –протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності реальних збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Так, згідно умов п. 3.2 укладеного між сторонами договору поставки продукції №38/к від 01.06.2007 року, останні визначили, що невідповідність якості продукції повинна бути підтверджена актом експертизи спеціалізованої установи чи організації.

Згідно з абзацом 10 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист рослин»до компетенції Головної державної інспекції захисту рослин спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань аграрної політики належить забезпечення аналітичних досліджень щодо відповідності вимогам сертифікатів якості засобів захисту рослин, у тому числі пестицидів, які завозяться в Україну.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист рослин»посадові особи спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері захисту рослин зобов'язані, зокрема, проводити аналітичні дослідження засобів захисту рослин на відповідність їх сертифікатам якості, у тому числі тих, що завозяться на митну територію України, а також регламентів їх застосування тощо.

Водночас, згідно з п. п. 1, 2 Порядку вилучення, утилізації, знищення та знешкодження непридатних або заборонених до використання пестицидів і агрохімікатів та тари від них, вилученню, утилізації, знищенню та знешкодженню підлягають непридатні або заборонені до використання пестициди і агрохімікати та тара від них, які визнані такими на основі результатів дослідження контрольно-токсикологічних установ та закладів, що належать до сфери управління МОЗ України, та лабораторій Головної державної інспекції захисту рослин Мінагрополітики. Визначення асортименту, обсягів пестицидів і агрохімікатів, які підлягають утилізації, знищенню та знешкодженню, провадиться на основі результатів інвентаризації згідно із законодавством та обов'язкової лабораторної перевірки якості пестицидів і агрохімікатів із закінченим гарантійним терміном зберігання, а також із зміненим товарним виглядом та фізичними властивостями.

Таким чином судова колегія дійшла до висновку про те, що відповідно до чинного законодавства компетентними спеціалізованими установами чи організаціями, які на підставі результатів відповідного лабораторного дослідження перевіряють якість пестицидів і агрохімікатів та встановлюють їх неякісність чи непридатність до використання, є контрольно-токсикологічні установи та заклади, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України, та лабораторії Головної державної інспекції захисту рослин Мінагрополітики України, але аж ніяк не торгово-промислові палати.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-783 від 27.08.2007 року як доказ неякісності поставлено відповідачем позивачеві гербіциду «Майстер»+ прилипало «Актироб Б»тому, що він не є актом експертизи спеціалізованої установи чи організації в розумінні п. 3.2 договору поставки продукції №38/к від 01.06.2007 року та Закону України «Про захист рослин».

При цьому, завданням Черкаської торгово-промислової палати, результати якого викладено у експертному висновку №О-783 від 27.08.2007 року, було обстеження фактичного стану посівів кукурудзи на полях площею 200 га та визначення прогнозованих збитків від недоотриманого врожаю внаслідок використання неякісних гербіцидів. Тобто відповідність чи невідповідність поставленого відповідачем гербіциду «Майстер»+ прилипало «Актироб Б»сертифікату якості на цей гербіцид Черкаською торгово-промисловою палатою взагалі не досліджувалася.

Крім цього, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про неприйняття акту комісійного обстеження від 19.06.2007 року в якості належного доказу поставки неякісного гербіциду, оскільки зазначений документ не вказує на факт поставки неякісного гербіциду, а лише констатує той факт, що засіяні кукурудзою поля загальною площею 200 га мали значні засмічення бур'янами: пирієм, мишієм, берізкою, та значні порушення розвитку рослин на всій площі посівів: покручене деформоване листя, висихання нижньої частини рослин, притуплення росту, початки та зерно недорозвинуті, і лише допускає припущення, що це відбулося у зв'язку з обробкою кукурудзи гербіцидом «Майстер»+ прилипало «Актироб Б».

Також, висновки суду першої інстанції про те, що факт підробки гербіциду «Майстер»+ прилипало «Актироб Б»не може бути встановлений на підставі листів компанії CropSciens»від 12.04.2007 року, від 03.08.2007 року та від 03.12.2007 року, яка є виробником гербіциду «Майстер»+ прилипало «Актироб Б», колегія суддів вважає правильним, оскільки зазначений факт має встановлюватись відповідною спеціалізованою установою чи організацією шляхом проведення лабораторних досліджень.

Таким чином, позивач не довів протиправної поведінки відповідача (поставки неякісного гербіциду) та причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненими збитками. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України.

Посилання скаржника на те, що поняття неякісна та фальсифікована продукція в розумінні Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»і Закону України «Про пестициди та агрохімікати»в даному випадку є однорідними колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 «Визначення термінів»Закону України «Про пестициди та агрохімікати»фальсифіковані пестициди і агрохімікати - продукція, яка не відповідає встановленим вимогам, що висуваються до пестицидів і агрохімікатів, у тому числі вимогам щодо маркування та пакування, розміщення інформації про товар на його упаковці тощо, та/або продукція, на упаковці якої зареєстрований знак для товарів та послуг використано з порушенням прав власника.

Згідно Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»до неякісної та небезпечної продукції відноситься:

-          продукція, яка не відповідає вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів стосовно відповідних видів продукції щодо її споживчих властивостей;

          -          продукція, яка не відповідає обов'язковим вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів щодо її безпеки для життя і здоров'я людини, майна і довкілля;

          -          продукція, якій з метою збуту споживачам виробником (продавцем) навмисне надано зовнішнього вигляду та (або) окремих властивостей певного виду продукції, але яка не може бути ідентифікована як продукція, за яку вона видається;

          -          продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися;

          -          продукція, строк придатності якої до споживання або використання закінчився;

          -          продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

Тобто, з огляду на зазначені норми законодавства можна дійти до висновку про те, що фальсифікацією пестицидів є дії щодо їх підроблення, створення аналогічних пестицидів з використанням інформації іншого виробника, а неякісними пестицидами можуть вважатись пестициди, які в зв'язку з певними обставинами (порушенням умов виготовлення, зберігання, маркування, транспортування тощо) втратили свої властивості, є непридатними для використання за призначенням.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про недоведеність позивачем позовних вимог, а саме протиправної поведінки відповідача (поставки неякісного гербіциду) та причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненими збитками (втратою та пошкодженням посівів кукурудзи), що в свою чергу виключає настання відповідальності згідно ст. 224 ГК України у зв'язку з відсутністю складу господарського правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про правомірність відмови місцевим господарським судом в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненими збитками.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Черкаської області від 17.09.2008 року у справі №13-04/4924.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.                    Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Велика Бурімка»на рішення господарського суду Черкаської області від 17.09.2008 року у справі №13-04/4924 за позовом відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Велика Бурімка»до приватного підприємства «Веста»про стягнення 1 940 664,00 грн. збитків залишити без задоволення.

2.                    Рішення господарського суду Черкаської області від 17.09.2008 року у справі №13-04/4924 за позовом відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Велика Бурімка»до приватного підприємства «Веста»про стягнення 1 940 664,00 грн. збитків залишити без мін.

          3.          Матеріали справи №13-04/4924 повернути до господарського суду Черкаської області.

          4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Агрикова  О.В.

Судді:

                                                                                                    Разіна Т. І

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки  20.11.08