Ухвала

від 18.11.2008 по справі 16/239-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/239-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

      18.11.08р.

Справа № 16/239-08

За позовом  Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Терра", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 71 612 грн. 98 коп.

                                                                                                                 Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

  від позивача: Чижикова О.Ю., представник за дов. від 24.10.08р.;

відвідповідача: не з'явився.  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 71 612 грн. 98 коп., що складає:                        54 614 грн. 57 коп. - заборгованість по кредиту відповідно до умов договору від 11.01.08р. №OV 08-3/300 про надання овердрафту, 10 784 грн. 51 коп. - відсотки за користування кредитом, 6 213 грн. 90 коп. - пені за прострочення повернення кредиту.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання, повернулося з відміткою пошти "Дома 22 нет".

Позивач у заяві (вх.№16557 від 18.11.08р.) про забезпечення позову просить: - витребувати в РЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та в Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" відомості щодо виявлення майна, яке належить відповідачу, а також у ДПІ у Жовтневому районі  м.Дніпропетровська відомості щодо наявних рахунків відповідача; - накласти з метою вжиття заходів до забезпечення позову арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що між сторонами відсутні правочини щодо забезпечення виконання зобов'язань за договором овердрафту і за таких обставин невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.   

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- чинний Господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обов'язків щодо збирання доказів, необхідних для розгляду справи та поданих сторонами клопотань та заяв;

- тому у господарського суду відсутні підстави для витребування з РЕВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" та ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська відомостей щодо майна та рахунків, які належать відповідачу, для накладення на них арешту;

- згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, - накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

-          умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення;

- отже, по-перше, позивачем не надано доказів в підтвердження того, що майно та грошові кошти відповідача, які є у нього на момент пред'явлення позову, можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення і,                по-друге, позов може забезпечуватися шляхом накладенням арешту на майно або грошові суми, тобто одночасне накладення арешту на майно та на грошові суми чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено;

- тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування неподаних ним та нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.  

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.12.2008р. на 11 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача,  а саме надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ  відповідача, надіслати  на адресу  відповідача, вказану  у довідці,  копію позовної заяви  з доданими  документами, копію ухвали про порушення провадження у справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу (повторно):

-  відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання  зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

-  документи, що посвідчують правовий статус;

-  копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

                      СУДДЯ

 Т.В. ЗАГИНАЙКО